 |
| takie tam... |
| |
.... zanim wezmą sie za "nowelizację" wiadomych przepisów:
12-latka zaatakował potężny amstaf, kiedy chłopiec wracał z mamą z zakupów.
Pies nie miał kagańca. W wyniku pogryzienia chłopiec stracił palec. Na
szczęście dzięki błyskawicznej interwencji lekarzy w szpitalu udało się go
przyszyć. Właściciel psa został odnaleziony przez policję. 27-letni
mężczyzna był pijany. Psy rasy amstaf ważą z reguły ponad 20 kg, są bardzo
silne i zwinne. Pierwsze amstafy wyhodowano w Stanach Zjednoczonych w XIX
wieku.
[url]http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/rmf-pies-odgryzl-palec-12-latkowi,887488[/url]
--
"Czasami jedyną rzeczą bardziej niebezpieczną od pytania jest odpowiedź"
Całe szczęście, że chłopak odzyskał palec. Bardzo mu współczuję.
A tego pijaczka i jego psa zabójcę do odstrzału. Jestem i będę bezwzględna
dla bezmyślnych panciów.
Pozdrawiam wszystkich myślących :)
Dorota
Użytkownik "Dorota" <brak@op.pl> napisał w wiadomości
news:eu97bg$ntt$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
> Całe szczęście, że chłopak odzyskał palec. Bardzo mu współczuję.
> A tego pijaczka i jego psa zabójcę do odstrzału. Jestem i będę bezwzględna
> dla bezmyślnych panciów.[/color]
a dlaczego psa do odstrzalu??
czyny naszych zwierzatek sa odzwierdziedleniem naszych charakterow
Użytkownik "Szkodnik-noci" <semai285@onet.eu> napisał w wiadomości
news:eu9a89$u8t$1@news.onet.pl...[color=blue]
>
> Użytkownik "Dorota" <brak@op.pl> napisał w wiadomości
> news:eu97bg$ntt$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=green]
>> Całe szczęście, że chłopak odzyskał palec. Bardzo mu współczuję.
>> A tego pijaczka i jego psa zabójcę do odstrzału. Jestem i będę
>> bezwzględna dla bezmyślnych panciów.[/color]
>
>
> a dlaczego psa do odstrzalu??
> czyny naszych zwierzatek sa odzwierdziedleniem naszych charakterow[/color]
bo pieseczek zyje na planecie rzadzonej przez ludzi i ma pecha sie nie
dostosowac.
hania, rowniez za tepieniem wsiowych odruchow trzymania trzody wsrod trzody
"Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> wrote in message
news:ckfie1y6wd1q.lzm8szk9w8gj.dlg@40tude.net...[color=blue]
> ... zanim wezmą sie za "nowelizację" wiadomych przepisów:
>[/color]
Z tego co mi wiadomo nie ma mowy o tym aby w znowelizowanych przepisach
znalazlo sie cos o tym ze psy ras niebezpiecznych ich mieszancow oraz psy
niebezpiecznie zachowujace sie mogly sobie biegac w miejscach publicznych
luzem bez kaganców.
Szkodnik-noci napisał(a):[color=blue]
> a dlaczego psa do odstrzalu??
> czyny naszych zwierzatek sa odzwierdziedleniem naszych charakterow
>[/color]
Bo szanse na to że piesek nabierze dobrych manier są niewielkie, a jeśli
nawet to ktoś za to musi zapłacić, obecny właściciel - nie - z wiadomych
powodów. Nowy właściciel? Musiałby być podobnie porąbany jak
dotychczasowy żeby wpaść na pomysł przygarnięcia TEGO psa. Skarb
państwa? To już sensowniej przeznaczyć te pieniądze na odszkodowanie dla
dziecka.
W ten sposób pieseczek stał się zbędnym problemem.
> > ... zanim wezmą sie za "nowelizację" wiadomych przepisów:[color=blue][color=green]
> >[/color]
> Z tego co mi wiadomo nie ma mowy o tym aby w znowelizowanych
> przepisach znalazlo sie cos o tym ze psy ras niebezpiecznych ich
> mieszancow oraz psy niebezpiecznie zachowujace sie mogly sobie biegac
> w miejscach publicznych luzem bez kaganców.[/color]
Wg poprzednio obowiązujących przepisów (czyli w sytuacji gdy
gmina nie nakładała ograniczeń) kaganiec należy zakładać psu wyłącznie
podczas korzystania z publicznych środków transportu. (wg ustawy o
ochronie zwierząt)
--
"Nothing unreal exists"
On 27 Mar, 01:21, "Mike" <m...@poczta.onet.pl> wrote:[color=blue]
> "Grzegorz Z." <blogfi...@gazeta.pl> wrote in message
>
> news:ckfie1y6wd1q.lzm8szk9w8gj.dlg@40tude.net...> ... zanim wezmą sie za "nowelizację" wiadomych przepisów:
>
> Z tego co mi wiadomo nie ma mowy o tym aby w znowelizowanych przepisach
> znalazlo sie cos o tym ze psy ras niebezpiecznych ich mieszancow oraz psy
> niebezpiecznie zachowujace sie mogly sobie biegac w miejscach publicznych
> luzem bez kaganców.[/color]
Tutaj niestety wlasciciele owych pieseczkow maja pole do popisu,
przepisy mowia o rasowych psach. Wiec teoretycznie, jezeli masz
amstaffa bez rodowodu to niestety nic nie bedzie mozna mu zrobic. Nie
wiem co jest z nami polakami nie tak, prawie wszyscy maja 'pieseczki'
i dzieki temu mamy obsrane chodniki, obsrane trawniki i nie mozna
przejsc spokojnie bo zaraz jakis kur*ski pieseczek na ciebie
wyskoczyl!
QBS
[color=blue]
>Tutaj niestety wlasciciele owych pieseczkow maja pole do popisu,
>przepisy mowia o rasowych psach. Wiec teoretycznie, jezeli masz
>amstaffa bez rodowodu to niestety nic nie bedzie mozna mu zrobic. Nie
>wiem co jest z nami polakami nie tak, prawie wszyscy maja 'pieseczki'
>i dzieki temu mamy obsrane chodniki, obsrane trawniki i nie mozna
>przejsc spokojnie bo zaraz jakis kur*ski pieseczek na ciebie
>wyskoczyl![/color]
Właściciele piesków próbują zawłaszczyć prawo do swobody i bezpieczeństwa
ludzi którzy nie mają psów (tak są tacy ludzie). Coraz bardziej nas
terroryzują chcąc wymusić abyśmy dostosowali się do ich chamskich zwyczajów.
Z obrzydzeniem patrzę na taką trzodę ludzką.
Tom
"Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> wrote in message
news:20070327022952.0989b6cb@1700-ubuntu...
[color=blue]
> Wg poprzednio obowiązujących przepisów (czyli w sytuacji gdy
> gmina nie nakładała ograniczeń) kaganiec należy zakładać psu wyłącznie
> podczas korzystania z publicznych środków transportu. (wg ustawy o
> ochronie zwierząt)[/color]
Nikt nie ma zamiaru wracac do przepisów sprzed ilus tam lat. Z tego co mi
wiadomo to zmiany maja isc w tym kierunku żeby nie bylo podstaw do wlepiania
mandatów włascicielom malych pieskow tylko za to ze są bez kaganców i
ogolnie zeby zlikwidowac przegiecia które ostatnio przemycil jakis pajac i
ktore rzeczywiscie zaostrzaja juz istniejace przepisy do poziomu absurdu.
<scobiee2@googlemail.com> wrote in message
[color=blue]
>Tutaj niestety wlasciciele owych pieseczkow maja pole do popisu,
>przepisy mowia o rasowych psach. Wiec teoretycznie, jezeli masz
>amstaffa bez rodowodu to niestety nic nie bedzie mozna mu zrobic. Nie
>wiem co jest z nami polakami nie tak, prawie wszyscy maja 'pieseczki'
>i dzieki temu mamy obsrane chodniki, obsrane trawniki i nie mozna
>przejsc spokojnie bo zaraz jakis kur*ski pieseczek na ciebie
>wyskoczyl![/color]
Masz jakis problem odnosnie czytanie ze zrozumieniem??Gdzie jest mowa tylko
o psach z rodowodem?? Dotyczy psów ras agresywnych, ich mieszanców oraz psów
niebezpiecznie sie zachowujacych.
Grzegorz Z. wrote:
[color=blue]
> ... zanim wezmą sie za "nowelizację" wiadomych przepisów:
>
> 12-latka zaatakował potężny amstaf, kiedy chłopiec wracał z mamą z
> zakupów. Pies nie miał kagańca. W wyniku pogryzienia chłopiec stracił
> palec. Na szczęście dzięki błyskawicznej interwencji lekarzy w szpitalu
> udało się go przyszyć. Właściciel psa został odnaleziony przez policję.
> 27-letni mężczyzna był pijany. Psy rasy amstaf ważą z reguły ponad 20 kg,
> są bardzo silne i zwinne. Pierwsze amstafy wyhodowano w Stanach
> Zjednoczonych w XIX wieku.
>
>[/color]
[url]http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/rmf-pies-odgryzl-palec-12-latkowi,887488[/url][color=blue]
>
>[/color]
a o co chodzi -pies był pijany czy hamerykansky ?
--
===opix===
>> Wg poprzednio obowiązujących przepisów (czyli w sytuacji gdy[color=blue][color=green]
>> gmina nie nakładała ograniczeń) kaganiec należy zakładać psu wyłącznie
>> podczas korzystania z publicznych środków transportu. (wg ustawy o
>> ochronie zwierząt)[/color]
>
> Nikt nie ma zamiaru wracac do przepisów sprzed ilus tam lat.[/color]
To nie była sytuacja sprzed "iluś tam lat" ale sprzed 1 marca b.r.
--
"Czasami jedyną rzeczą bardziej niebezpieczną od pytania jest odpowiedź"
"Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> wrote in message
news:h7dhnomia41t.147t5b34qt92i$.dlg@40tude.net...[color=blue][color=green][color=darkred]
> >> Wg poprzednio obowiązujących przepisów (czyli w sytuacji gdy
> >> gmina nie nakładała ograniczeń) kaganiec należy zakładać psu wyłącznie
> >> podczas korzystania z publicznych środków transportu. (wg ustawy o
> >> ochronie zwierząt)[/color]
> >
> > Nikt nie ma zamiaru wracac do przepisów sprzed ilus tam lat.[/color]
>
> To nie była sytuacja sprzed "iluś tam lat" ale sprzed 1 marca b.r.[/color]
Huh??Nie masz argumentów to klamstwa wymyslasz?? Przed 1 marca przepisy
umozliwiały karanie nawet wlascicieli malych niegroźnych psów za to ze byly
bez kagańca. Ostatnia uchawala miala to korygowac, jednak ktos przemycil tam
zapisy ktore w rzeczywistosci zaostrzaly ja do granic absurdu. Nowa uchwala
ma te absurdy likwidowac i stanowic powrot do pierwotnych zamierzen jej
tworcow.
[color=blue]
>
> Masz jakis problem odnosnie czytanie ze zrozumieniem??Gdzie jest mowa
> tylko
> o psach z rodowodem?? Dotyczy psów ras agresywnych, ich mieszanców oraz
> psów
> niebezpiecznie sie zachowujacych.
>[/color]
a o tym ze dany piesek ma zachowanie niebezpieczne to niby jak sie
dowiedziec?
>[color=blue]
> a o tym ze dany piesek ma zachowanie niebezpieczne to niby jak sie
> dowiedziec?
>[/color]
A zapytać psiaczka to nie łaska ?!
Tom
;)
Użytkownik "Tom" <nic@op.pl> napisał w wiadomości
news:eublh3$5h9$1@nemesis.news.tpi.pl...[color=blue][color=green]
> >
>> a o tym ze dany piesek ma zachowanie niebezpieczne to niby jak sie
>> dowiedziec?
>>[/color]
>
> A zapytać psiaczka to nie łaska ?!
>
> Tom[/color]
ta...a w odpowiedzi zostaniemy bez palcow i wszystko jasne
> > >> Wg poprzednio obowiązujących przepisów (czyli w sytuacji gdy[color=blue][color=green][color=darkred]
> > >> gmina nie nakładała ograniczeń) kaganiec należy zakładać psu
> > >> wyłącznie podczas korzystania z publicznych środków transportu.
> > >> (wg ustawy o ochronie zwierząt)
> > >
> > > Nikt nie ma zamiaru wracac do przepisów sprzed ilus tam lat.[/color]
> >
> > To nie była sytuacja sprzed "iluś tam lat" ale sprzed 1 marca b.r.[/color]
>
> Huh??Nie masz argumentów to klamstwa wymyslasz?? Przed 1 marca
> przepisy umozliwiały karanie nawet wlascicieli malych niegroźnych
> psów za to ze byly bez kagańca. Ostatnia uchawala miala to korygowac,
> jednak ktos przemycil tam zapisy ktore w rzeczywistosci zaostrzaly ja
> do granic absurdu. Nowa uchwala ma te absurdy likwidowac i stanowic
> powrot do pierwotnych zamierzen jej tworcow.[/color]
Jesteś absolutnie pewien że tak było ? Czy czasem nie było tak że trzy
lata temu podobnie jak dzisiaj nie wolno było prowadzać psów bez smyczy
i kagańca a po likwidacji tych przepisów pańciorstwu w Szczecinie w
zasadzie wolno było wszystko ?
--
"Nothing unreal exists"
"Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> wrote in message
news:20070327214209.5e22aec9@1700-ubuntu...
[color=blue]
> Jesteś absolutnie pewien że tak było ? Czy czasem nie było tak że trzy
> lata temu podobnie jak dzisiaj nie wolno było prowadzać psów bez smyczy
> i kagańca a po likwidacji tych przepisów pańciorstwu w Szczecinie w
> zasadzie wolno było wszystko ?[/color]
A kto i gdzie zlikwidowal te przepisy??
>> Jesteś absolutnie pewien że tak było ? Czy czasem nie było tak że trzy[color=blue][color=green]
>> lata temu podobnie jak dzisiaj nie wolno było prowadzać psów bez smyczy
>> i kagańca a po likwidacji tych przepisów pańciorstwu w Szczecinie w
>> zasadzie wolno było wszystko ?[/color]
>
> A kto i gdzie zlikwidowal te przepisy??[/color]
Szczecińscy radni poprzedniej kadencji.
--
"Czasami jedyną rzeczą bardziej niebezpieczną od pytania jest odpowiedź"
>>> a o tym ze dany piesek ma zachowanie niebezpieczne to niby jak sie[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> dowiedziec?[/color][/color][/color]
[color=blue][color=green]
>> A zapytać psiaczka to nie łaska ?![/color][/color]
[color=blue]
> ta...a w odpowiedzi zostaniemy bez palcow i wszystko jasne[/color]
No co ty ... przecież pieskowi wolno - on jest niewinny, a ty jesteś
nietolerancyjny i aspołeczny.
--
"Czasami jedyną rzeczą bardziej niebezpieczną od pytania jest odpowiedź"
"Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> wrote in message
news:mpjnq8gsf5nf$.177iuii060ah5$.dlg@40tude.net...
[color=blue]
> Szczecińscy radni poprzedniej kadencji.[/color]
Nic mi na ten temat nie wiadomo. W zalozeniu ostatnia nowelizacja miała
łagodzic obowiązujace przepisy, ale wyszlo tak ze je zaostrzyla dlatego maja
ją znowelizowac po raz kolejny. Przeciez to własnie do niedawna obowiazujące
przpeisy umozliwialy karanie wlascicieli małych psow bez kagancow i to
własnie takie przepisy wprowadzili radni poprzedniej kadencji z tego co
pamietam.
> > Szczecińscy radni poprzedniej kadencji.[color=blue]
>
> Nic mi na ten temat nie wiadomo. W zalozeniu ostatnia nowelizacja
> miała łagodzic obowiązujace przepisy, ale wyszlo tak ze je zaostrzyla
> dlatego maja ją znowelizowac po raz kolejny. Przeciez to własnie do
> niedawna obowiazujące przpeisy umozliwialy karanie wlascicieli małych
> psow bez kagancow i to własnie takie przepisy wprowadzili radni
> poprzedniej kadencji z tego co pamietam.[/color]
Źle pamiętasz i źle ci wiadomo.
[url]http://www.szczecin.pl/aktualne/komunikaty/2003/0206.htm[/url] (o uchwale z
roku 1998 która przypominała tą aktualną)
oraz:
Mieszkańcy Szczecina, wbrew temu co uchwalili radni minionej kadencji
są przeciwko psom biegającym bez smyczy. Rada Miasta kilka tygodni temu
zdecydowała, że właściciele psów nie muszą prowadzać ich na smyczy i w
kagańcu, wyjątek stnowią psy ras agresywnych. Dom Marki Max von Jastrov
przebadał na tę okoliczność 400 osób. Ponad 70 procent mieszkańców
Szczecina powyżej 56 roku życia sprzeciwia się puszczaniu psów wolno.
Za - opowiada się niecałe 10 procent badanych, są to głównie osoby
między 15 a 25 rokiem życia. Badania zostały przeprowadzone 6 i 8
listopada metodą ankieterską.
[url]http://www.radio.szczecin.pl/index.php?ids=122&idx=122&date=2006-11-11&szukaj=ps%F3w#14935[/url]
--
"Nothing unreal exists"
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plpruchnik.xlx.pl
|
| |
|
|
|
| Linki |
| |
|
| |
|