Patrzyłem na Wartę dzisiaj, ......pęka w szwach. Zaleje katedrę jak nic!,
ogrody przy Drodze Debińskiej pewnie też. Ciekawe czy wytrzyma mur oporowy
na wysokości ul. Szyperskiej?
--
Pozdrawiam
Krasnal
--------------------------------------------
Tajna Organizacja Walczących Krasnali
Krasnal pisze:[color=blue]
> Patrzyłem na Wartę dzisiaj, ......pęka w szwach. Zaleje katedrę jak nic!,
> ogrody przy Drodze Debińskiej pewnie też. Ciekawe czy wytrzyma mur oporowy
> na wysokości ul. Szyperskiej?
>
>[/color]
Ogrody przy Drodze Dębińskiej są zalewane dość regularnie. I, nie
potrzeba do tego ani powodzi stulecia, ani powodzi tysiąclecia.
Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak. I,
jakoś Katedry nie zalało.
M.
W dniu 2010-05-26 23:29, malgorzata pisze:[color=blue]
> Krasnal pisze:[color=green]
>> Patrzyłem na Wartę dzisiaj, ......pęka w szwach. [...]
>>[/color]
> Ogrody przy Drodze Dębińskiej są zalewane dość regularnie. I, nie
> potrzeba do tego ani powodzi stulecia, ani powodzi tysiąclecia.
> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.
> I, jakoś Katedry nie zalało.[/color]
Jak na razie woda przekroczyła poziom alarmowy (4,50m) o parę
centymetrów. Poważne zagrożenie dla Poznania stanowi poziom ok. 7,00m.
Bać się powinni tylko właściciele domów pobudowanych nad samą Wartą
(np. Naramowice, Nowa Wieś Dolna...)
[url]http://www.armator.com.pl/stan_wod/Warta/Poznan/78[/url]
--
Piotr Ratyński
Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w wiadomości
news:
[color=blue]
> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.[/color]
Z ciekawości - kiedy?
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:htl92i$o3s$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w
> wiadomości news:
>[color=green]
>> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.[/color]
>
> Z ciekawości - kiedy?[/color]
Chyba wtedy gdy przęsło Rocha stało w dolinie i on sam był zalany ;)
odziu:
[color=blue]
> Jak na razie woda przekroczyła poziom alarmowy (4,50m) o parę
> centymetrów. Poważne zagrożenie dla Poznania stanowi poziom ok. 7,00m.
> Bać się powinni tylko właściciele domów pobudowanych nad samą Wartą
> (np. Naramowice, Nowa Wieś Dolna...)[/color]
[color=blue]
> [url]http://www.armator.com.pl/stan_wod/Warta/Poznan/78[/url][/color]
Tempo vzrostu ogromne, od vczoraj jak pisałeś jest już 6,00m.
Użytkownik "suchar" <suchar@wojskowy.pl> napisał w wiadomości
news:htom1i$l1t$1@usenet.news.interia.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
> wiadomości news:htl92i$o3s$1@news.onet.pl...[color=green]
>> Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w
>> wiadomości news:
>>[color=darkred]
>>> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.[/color]
>>
>> Z ciekawości - kiedy?[/color]
>
> Chyba wtedy gdy przęsło Rocha stało w dolinie i on sam był zalany ;)[/color]
Chyba tak.
Bo byłem dzisiaj na moście Rocha, jak strażacy bawili się z drzewem we
flisaków i wodzie brakowało dobrych 4 metrów do mostu, albo i więcej.
To znaczy że żeby było tak jak pisała Gosia, to woda musiałaby mieć z 10
metrów, skoro teraz ma ponad 6.
A tak woda w tym miejscu Poznaniu nie jest możliwa, przelała by się dużo
wcześniej na cały Poznań.
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:htp2mv$qdn$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Użytkownik "suchar" <suchar@wojskowy.pl> napisał w wiadomości
> news:htom1i$l1t$1@usenet.news.interia.pl...[color=green]
>> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
>> wiadomości news:htl92i$o3s$1@news.onet.pl...[color=darkred]
>>> Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w
>>> wiadomości news:
>>>
>>>> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.
>>>
>>> Z ciekawości - kiedy?[/color]
>>
>> Chyba wtedy gdy przęsło Rocha stało w dolinie i on sam był zalany ;)[/color]
>
> Chyba tak.
> Bo byłem dzisiaj na moście Rocha, jak strażacy bawili się z drzewem we
> flisaków i wodzie brakowało dobrych 4 metrów do mostu, albo i więcej.
> To znaczy że żeby było tak jak pisała Gosia, to woda musiałaby mieć z 10
> metrów, skoro teraz ma ponad 6.
> A tak woda w tym miejscu Poznaniu nie jest możliwa, przelała by się dużo
> wcześniej na cały Poznań.[/color]
Pamiętaj tylko o jednym; drzewiej most Rocha był nieco niższy...
--
Pozdrawiam serdecznie
Maciej Ślużyński
[url]www.bankmodeli3d.pl[/url]
Sprzedawaj swoje modele 3D u nas!
Użytkownik "Maciej Ślużyński" <maciejsl@icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:htrupi$2b2s$1@opal.icpnet.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
> wiadomości news:htp2mv$qdn$1@news.onet.pl...[color=green]
>> Użytkownik "suchar" <suchar@wojskowy.pl> napisał w wiadomości
>> news:htom1i$l1t$1@usenet.news.interia.pl...[color=darkred]
>>> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
>>> wiadomości news:htl92i$o3s$1@news.onet.pl...
>>>> Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w
>>>> wiadomości news:
>>>>
>>>>> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja
>>>>> tak.
>>>>
>>>> Z ciekawości - kiedy?
>>>
>>> Chyba wtedy gdy przęsło Rocha stało w dolinie i on sam był zalany ;)[/color]
>>
>> Chyba tak.
>> Bo byłem dzisiaj na moście Rocha, jak strażacy bawili się z drzewem
>> we flisaków i wodzie brakowało dobrych 4 metrów do mostu, albo i
>> więcej.
>> To znaczy że żeby było tak jak pisała Gosia, to woda musiałaby mieć z
>> 10 metrów, skoro teraz ma ponad 6.
>> A tak woda w tym miejscu Poznaniu nie jest możliwa, przelała by się
>> dużo wcześniej na cały Poznań.[/color]
>
> Pamiętaj tylko o jednym; drzewiej most Rocha był nieco niższy...[/color]
He? O ile, niech będzie nawet metr, to i tak woda pod lustrem to
wierutna bzdura. Nigdy czegoś takiego nie było.
Użytkownik "suchar" <suchar@wojskowy.pl> napisał w wiadomości
news:httdfd$j1k$1@usenet.news.interia.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Maciej Ślużyński" <maciejsl@icpnet.pl> napisał w wiadomości
> news:htrupi$2b2s$1@opal.icpnet.pl...[/color]
[color=blue][color=green]
>> Pamiętaj tylko o jednym; drzewiej most Rocha był nieco niższy...[/color]
>
> He? O ile, niech będzie nawet metr, to i tak woda pod lustrem to wierutna
> bzdura. Nigdy czegoś takiego nie było.[/color]
Woda pod lustrem to istotnie bzdura, a raczej oczywista oczywistość ;-)
Ale przez dwadzieścia lat mieszkałem przy ul. Św. Rocha, a nad Wartą bywałem
pewnie z pięć razy w tygodniu.
Nie jestem w stanie powiedzieć O ILE stary most był niżej położony. Ale na
pewno był niższy.
I miał nieco inną konstrukcję przęseł od dołu, więc to, o czym pisze Gosia
nie jest nieprawdą. Sam widziałem, choć nie pamiętam, w którym to było roku.
--
Pozdrawiam serdecznie
Maciej Ślużyński
[url]www.bankmodeli3d.pl[/url]
Sprzedawaj swoje modele 3D u nas!
Użytkownik "Maciej Ślużyński" <maciejsl@icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:htrupi$2b2s$1@opal.icpnet.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
> wiadomości news:htp2mv$qdn$1@news.onet.pl...[color=green]
>> Użytkownik "suchar" <suchar@wojskowy.pl> napisał w wiadomości
>> news:htom1i$l1t$1@usenet.news.interia.pl...[color=darkred]
>>> Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
>>> wiadomości news:htl92i$o3s$1@news.onet.pl...
>>>> Użytkownik "malgorzata" <malgorzata07@poczta.onet.eu> napisał w
>>>> wiadomości news:
>>>>
>>>>> Widziałeś kiedyś lustro Warty tuż pod Mostem Św. Rocha? Bo, ja tak.
>>>>
>>>> Z ciekawości - kiedy?
>>>
>>> Chyba wtedy gdy przęsło Rocha stało w dolinie i on sam był zalany ;)[/color]
>>
>> Chyba tak.
>> Bo byłem dzisiaj na moście Rocha, jak strażacy bawili się z drzewem we
>> flisaków i wodzie brakowało dobrych 4 metrów do mostu, albo i więcej.
>> To znaczy że żeby było tak jak pisała Gosia, to woda musiałaby mieć z 10
>> metrów, skoro teraz ma ponad 6.
>> A tak woda w tym miejscu Poznaniu nie jest możliwa, przelała by się dużo
>> wcześniej na cały Poznań.[/color]
>
> Pamiętaj tylko o jednym; drzewiej most Rocha był nieco niższy...[/color]
Poniżej poziomu wałów był?
Nie chce mi się wierzyć, chadzałm i po starym przęśle.
Użytkownik "Maciej Ślużyński" <maciejsl@icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:
[color=blue]
> Nie jestem w stanie powiedzieć O ILE stary most był niżej położony. Ale na
> pewno był niższy.
>
> I miał nieco inną konstrukcję przęseł od dołu,[/color]
Można sprawdzić na moście Jordana, jakby kto wierzył/nie wierzył.
Użytkownik "Maciej Ślużyński" <maciejsl@icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:htteoj$qnp$1@opal.icpnet.pl...[color=blue]
> I miał nieco inną konstrukcję przęseł od dołu, więc to, o czym pisze
> Gosia nie jest nieprawdą. Sam widziałem, choć nie pamiętam, w którym
> to było roku.[/color]
To zalałoby wtedy Ostrów Tumski, a nic takiego nie miało miejsca,
przynajmniej w czasach nam współczesnych.
W dniu 2010-05-30 12:30, Maciej Ślużyński pisze:
[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> Pamiętaj tylko o jednym; drzewiej most Rocha był nieco
>>> niższy...[/color]
>>
>> He? O ile, niech będzie nawet metr, to i tak woda pod lustrem to
>> wierutna bzdura. Nigdy czegoś takiego nie było.[/color]
>
> Woda pod lustrem to istotnie bzdura, a raczej oczywista oczywistość
> ;-)
> Nie jestem w stanie powiedzieć O ILE stary most był niżej położony.
> Ale na pewno był niższy.
>
> I miał nieco inną konstrukcję przęseł od dołu, więc to, o czym pisze
> Gosia nie jest nieprawdą. Sam widziałem, choć nie pamiętam, w którym
> to było roku.[/color]
Tym bardziej, że Małgosia pisze: "*tuż* pod Mostem Św. Rocha", co jest
bardzo subiektywne, a kobiety maja specyficzne postrzeganie odległości.
--
Piotr Ratyński
W dniu 2010-05-28 20:25, sumar pisze:
[color=blue][color=green]
>> Jak na razie woda przekroczyła poziom alarmowy (4,50m) o parę
>> centymetrów.[/color]
>
> Tempo vzrostu ogromne, od vczoraj jak pisałeś jest już 6,00m.[/color]
Uspokoiła się chyba wreszcie, ale stan jest tak wysoki, że niewiele
brakuje do przelania wałów, a woda lubi niemiłe psikusy. Tfu...
--
Piotr Ratyński
Użytkownik "odziu" <odziu@tlen.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4c0341d6$0$19164$65785112@news.neostrada.pl...
[...][color=blue]
> Tym bardziej, że Małgosia pisze: "*tuż* pod Mostem Św. Rocha", co jest bardzo
> subiektywne, a kobiety maja specyficzne postrzeganie odległości.[/color]
W rzeczy samej, tym bardziej jeśli ktoś wmawia Małgosi, że 8 cm
to odległość od nadgarstka do łokcia... ;-)
Piciu
"Piotr Krzyżański" wydumał(a) w wiadomości ID news:hu3fn2$10cn$1@opal.icpnet.pl
[color=blue]
> [...][color=green]
>> Tym bardziej, że Małgosia pisze: "*tuż* pod Mostem Św. Rocha", co jest
>> bardzo subiektywne, a kobiety maja specyficzne postrzeganie odległości.[/color]
> W rzeczy samej, tym bardziej jeśli ktoś wmawia Małgosi, że 8 cm
> to odległość od nadgarstka do łokcia... ;-)[/color]
Na pewno piszecie o odległości a nie o długości? :D
--
Michael________
______/) /\ | /\
"Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)
begin 755 error.jpg
W dniu 2010-06-03 01:10, MichaelData pisze:[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> Tym bardziej, że Małgosia pisze: "*tuż* pod Mostem Św. Rocha", co jest
>>> bardzo subiektywne, a kobiety maja specyficzne postrzeganie odległości.[/color]
>> W rzeczy samej, tym bardziej jeśli ktoś wmawia Małgosi, że 8 cm
>> to odległość od nadgarstka do łokcia... ;-)[/color]
>
> Na pewno piszecie o odległości a nie o długości? :D[/color]
No tak, kobiety postrzegaj odległość w specyficzny sposób, a facetom za
to wszystko się kojarzy. A propos to przypomniał mi się taki stary dowcip:
Doktorze, czy można zajść w ciążę na odległość?
Oczywiście, moja droga, pod warunkiem jednak, że odległość jest
mniejsza od długości.
--
Piotr Ratyński
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plpruchnik.xlx.pl
|
