Witam.
Atom w Zarnowcu?
Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno- zachodnim
wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka!
Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości news:gi9d64$u4s$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Witam.
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno- zachodnim
> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color]
Wyprzedze purystow ortograficznych, chodzilo o "wybrzeze"
Bastion pisze:[color=blue]
> Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości news:gi9d64$u4s$1@news.onet.pl...[color=green]
>> Witam.
>> Atom w Zarnowcu?
>> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
>> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
>> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno- zachodnim
>> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color]
>
> Wyprzedze purystow ortograficznych, chodzilo o "wybrzeze"
>
>[/color]
prawdę mówiąc przy dzisiejszej automatyce zabezpieczen układów
wytwarzania energii oraz budynków mało prawdopodobne jest (aczkolwiek
nie do końca nie wykluczone) nastąpienie drugiej takiej katastrofy jaka
miała miejsce 23 lata temu. Dzisiejsza technologia wytwarzania tworzyw
oraz materiałów budowlanych oraz diagnostyki uszkodzenia (z predykcją)
danej sieci produkcyjnej dają nam zabezpiecznie w zupełności
wystarczalne. Wspomniane wstrząsy nie są w stanie zagrozić konstrukcji,
jaką jest elektrownia atomowa, gdyż tylko glupiec zaprojektowałby taką
elektrownie nie zakładając potencjalnych prób uszkodzenia jej struktury.
Gdzieś widziałem filmik, na którym testowano wytrzymałość ściany
współczesnej elektrowni (ściana oczywiście sztucznie wykonana). No i w
takową ścianę z całym impetem wjechał pociąg rozpędzony do prędkości 60
km/h, zero uszkodzeń dla ściany, pociąg w kawałkach.
to tyle.
pozdrawiam
Bastion wrote:[color=blue]
> Witam.
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno- zachodnim
> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color]
A wychodząc na ulicę - możesz zginąć przejechany przez samochód. Shit
happens.
Owszem, trzęsienia mają swoje znaczenie:
[url]http://www.ens-newswire.com/ens/jul2007/2007-07-16-04.asp[/url]
Ale tu mowa o trzęsieniach typu metrowe wyrwy i ludzie ginący od samych
skutków trzęsienia. Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło
mniej ludzi, niż kiedy się zawaliła hala w Katowicach.
Anyway - wolę atom w Żarnowcu niż elektrownię węglową w centrum Gdańska.
gacek
Dnia 17-12-2008 o 02:01:25 svider <svider_m@o2.pl> napisał(a):
(...)[color=blue]
> prawdę mówiąc przy dzisiejszej automatyce zabezpieczen układów
> wytwarzania energii oraz budynków mało prawdopodobne jest (aczkolwiek
> nie do końca nie wykluczone) nastąpienie drugiej takiej katastrofy jaka
> miała miejsce 23 lata temu.[/color]
(...)
Tak mało prawdopodobne jak to że piszesz do nas z Marsa albo że
za sekundę na Gdańsk spadnie kilometrowy głaz.
Po drugie to nawet nie zależy od "dzisiejszej" automatyki
tylko od sposobu w jaki są teraz budowane reaktory i sposobu zasilania
reaktora.
--
MIkolaj
Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
[color=blue]
> Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło mniej ludzi, niż kiedy się
> zawaliła hala w Katowicach.[/color]
Oto dowód, jak za pomocą prawdziwych danych można przekazywać nieprawdę.
Dodam jeszcze, że skażonych zostało grubo ponad 100 tys. km2 gruntu, liczba
zdiagnozowanych i powiązanych nowotworów to ok. 4000, ponad 150 000 osób ma
orzeczoną niepełnosprawność w związku a awarią a status poszkodowanych ma
ok. miliona dzieci. O skutkach społecznych nie wspomnę.
Daleki jestem od histerii czy nawoływań do zaniechania rozwoju energetyki
atomowej, ale porównywanie katastrofy czarnobylskiej do zawalenia się hali w
Katowicach (z całym szacunkiem dla ofiar i ich rodzin) to dziecinna
naiwność.
Zbigniew Kordan
Hektor wrote:[color=blue]
> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>[color=green]
>> Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło mniej ludzi, niż kiedy
>> się zawaliła hala w Katowicach.[/color]
>
> Oto dowód, jak za pomocą prawdziwych danych można przekazywać nieprawdę.
> Dodam jeszcze, że skażonych zostało grubo ponad 100 tys. km2 gruntu,[/color]
Jasne. Pytanie tylko co znaczy skażonych. Bo owszem, może i efekty
sięgały tych 100 tys. (dla skali - Polska afair ma 312) - ale to nie
jest skażenie typu 'czerwony las', właśnie skróciłeś sobie życie o połowę.
[color=blue]
> liczba zdiagnozowanych i powiązanych nowotworów to ok. 4000,[/color]
mógłbyś dla skali podać ile było zdiagnozowanych nowotworów w ciągu 20
lat których niepowiązano z Czarnobylem?
[color=blue]
> ponad 150 000 osób ma orzeczoną niepełnosprawność w związku a awarią
> a status poszkodowanych ma ok. miliona dzieci.[/color]
Wiesz, był taki urzędnik, co to dostał status pokrzywdzonego za bycie
miesiąc w obozie za niemowlęctwa. Tak, z pewnością są setki
pokrzywdzonych, ze zniszczonym życiem. Naprawdę, Czarnobyl wypada
mizernie w porównaniu do innych man-made katastrof (np. Bhopal), nie
mówiąc o katastrof naturalnych.
[color=blue]
> Daleki jestem od histerii czy nawoływań do zaniechania rozwoju
> energetyki atomowej, ale porównywanie katastrofy czarnobylskiej do
> zawalenia się hali w Katowicach (z całym szacunkiem dla ofiar i ich
> rodzin) to dziecinna naiwność.[/color]
Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone. Ale
twierdzenie, że tam stało się coś innego, niż dzieje się stale na całym
świecie - to też naiwność.
gacek
Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
[color=blue]
> Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[/color]
I o to mi chodziło.
[color=blue]
> Ale twierdzenie, że tam stało się coś innego, niż dzieje się stale na
> całym świecie - to też naiwność.[/color]
Masz na myśli to, że na całym świecie, stale wybuchają elektrownie jądrowe?
Zbigniew Kordan
Hektor wrote:[color=blue]
> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>[color=green]
>> Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[/color]
>
> I o to mi chodziło.
>[color=green]
>> Ale twierdzenie, że tam stało się coś innego, niż dzieje się stale na
>> całym świecie - to też naiwność.[/color]
>
> Masz na myśli to, że na całym świecie, stale wybuchają elektrownie jądrowe?[/color]
Hmm, ale ja nie słyszałem żeby gdziekolwiek e.j. "wybuchła".
A na całym świecie stale zdarzają się katastrofy z setkami/tysiącami
ofiar spowodowane przemysłową działalnością ludzi.
gacek
Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości
[color=blue]
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno-
> zachodnim wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to
> pomylka![/color]
Pomyłką są nasi ekolodzy, którzy mają klapki na oczach.
Zaczęło się od Czarnobyla. Nikt nie chce przyjąć do wiadomości, że awaria
powstała w wyniku nieprawidłowego użytkowania.
Tam przeprowadzono eksperyment i wyłączono przy tym system wyłączania
reaktora w razie awarii, czego skutki są odczuwalne do dzisiaj.
[url]http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Czarnobylu[/url]
Przeczytajcie to i nie plećcie głupot, bo na własne życzenie żyjecie w
nieświadomości.
Wykluczając głupotę obsługi, jest to najbezpieczniejsze i najmniej toksyczne
z wysokowydajnych źródeł energii.
Mieszkam 50km od Żarnowca, nie byłoby w moim interesie postawienie tej
elektrowni, gdyby było inaczej.
--
Pozdrawiam
Fun
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli
nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie
może być jedynie powielonym czyimś poglądem, a ty nawet nie jesteś w
stanie racjonalnie dowieść, czym kierowałeś się przy wyborze takiej, a
nie innej doktryny.
Andrzej
Andrzej pisze:[color=blue]
>
> Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli
> nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie[/color]
No to niezłe :-)
Rozumiesz że nie masz własnego zdania w żadnym temacie poza swoim
kierunkowym wykształceniem?
Jakie to szczęście że tacy ludzie jednak nie decydują o tym kto ma prawo
mieć swoje zdanie, a kto nie :-)
> > Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[color=blue]
> I o to mi chodziło.[/color]
Not so fast! Jeden z pracowników technicznych który przebywał w
bezpośrednim pobliżu reaktora podczas wybuchu żyje do dziś i cieszy się
dobrym zdrowiem na przekór wszystkim teoriom i statystykom.
To co się wydarzyło w Czernobylu to była awaria na własne życzenie -
były przeprowadzane testy wydajnościowe reaktora przy WYŁĄCZONYCH
zabezpieczeniach. Od tamtego czasu technika poszła do przodu to raz, a
dwa - elektrownia miałaby być konstrukcji francuskiej a nie rosyjskiej.
Andrzej
Użytkownik "Michał" <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał w wiadomości
[color=blue][color=green]
>> Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli
>> nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie[/color][/color]
[color=blue]
> No to niezłe :-)
> Rozumiesz że nie masz własnego zdania w żadnym temacie poza swoim
> kierunkowym wykształceniem?[/color]
A z czego wynika Twoje WŁASNE zdanie?
--
Pzdr
Fun
> No to niezłe :-)[color=blue]
> Rozumiesz że nie masz własnego zdania w żadnym temacie poza swoim
> kierunkowym wykształceniem?
>
> Jakie to szczęście że tacy ludzie jednak nie decydują o tym kto ma[/color]
prawo[color=blue]
> mieć swoje zdanie, a kto nie :-)[/color]
A doczytałeś moją wypowiedź do końca, czy procesor ci się zawiesił po
pierwszym zdaniu?
Andrzej
Bastion pisze:[color=blue]
> Witam.
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
Równie zdecydowanie jesteś przeciw komputerom, lodówką i telewizorom w
domach? Rozumiem, że nie chcesz mieć klimatyzacji w pracy?
--
Pozdrowienia Jurek Makieła
[url]http://www.makiela.pl[/url]
[url]http://galeria.makiela.pl[/url]
GSM 601-938-951
Andrzej pisze:[color=blue]
> czy procesor ci się zawiesił po
> pierwszym zdaniu?
>[/color]
No cóż, na takim poziomie nie potrafię niestety dyskutować :)
Pozdrawiam i żegnam
Dnia 17-12-2008 o 09:40:25 Jerzy Makieła <jurmak@post.pl> napisał(a):
(...)[color=blue]
> Równie zdecydowanie jesteś przeciw komputerom, lodówką i telewizorom w
> domach? Rozumiem, że nie chcesz mieć klimatyzacji w pracy?[/color]
(...)
przeciw komu? czemu?: lodówkom
zabić kim? czym?: lodówką
Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 09:52:10 Michał <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Andrzej pisze:[color=green]
>> czy procesor ci się zawiesił po
>> pierwszym zdaniu?
>>[/color]
>
> No cóż, na takim poziomie nie potrafię niestety dyskutować :)
>
> Pozdrawiam i żegnam[/color]
Aleś się żachnął, jak sierotka Mariolka.
Przedmówca cię zawiesił to się wycofujesz i obrażasz?
Jak dziecko.
--
MIkolaj
Funaki pisze:[color=blue]
> Użytkownik "Michał" <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał w wiadomości
>[color=green][color=darkred]
>>> Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli
>>> nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie[/color][/color]
>[color=green]
>> No to niezłe :-)
>> Rozumiesz że nie masz własnego zdania w żadnym temacie poza swoim
>> kierunkowym wykształceniem?[/color]
>
>
> A z czego wynika Twoje WŁASNE zdanie?
>[/color]
Np. z mojej wiedzy.
PS. Mała podpowiedź - wiedza niekoniecznie wynika z kierunkowego
wykształcenia.
Mikolaj pisze:[color=blue]
> Dnia 17-12-2008 o 09:40:25 Jerzy Makieła <jurmak@post.pl> napisał(a):
>
> (...)[color=green]
>> Równie zdecydowanie jesteś przeciw komputerom, lodówką i telewizorom w
>> domach? Rozumiem, że nie chcesz mieć klimatyzacji w pracy?[/color]
> (...)
>
> przeciw komu? czemu?: lodówkom
> zabić kim? czym?: lodówką
>
> Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.
>
>[/color]
Hehe, zakładasz że Twój "przedpiśca" jest z tych roczników właśnie? :-)
Jeśli tak, to powiem Ci w sekrecie że się mylisz ;-)
Michał pisze:
[color=blue]
>
> Hehe, zakładasz że Twój "przedpiśca" jest z tych roczników właśnie? :-)
> Jeśli tak, to powiem Ci w sekrecie że się mylisz ;-)[/color]
Ups :)
Ja z kolei zakładam że "w górę" oznacza "młodsze", a niekoniecznie o to
chodzi, więc chyba się pospieszyłem :)
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał
[color=blue]
> Not so fast! Jeden z pracowników technicznych który przebywał w
> bezpośrednim pobliżu reaktora podczas wybuchu żyje do dziś i cieszy się
> dobrym zdrowiem na przekór wszystkim teoriom i statystykom.[/color]
I czego to Twoim zdaniem dowodzi?
ZK
Użytkownik "Michał" <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał w wiadomości
[color=blue][color=green][color=darkred]
>>>> Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli
>>>> nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie[/color][/color][/color]
[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> No to niezłe :-)
>>> Rozumiesz że nie masz własnego zdania w żadnym temacie poza swoim
>>> kierunkowym wykształceniem?[/color][/color][/color]
[color=blue][color=green]
>> A z czego wynika Twoje WŁASNE zdanie?[/color][/color]
[color=blue]
> Np. z mojej wiedzy.
> PS. Mała podpowiedź - wiedza niekoniecznie wynika z kierunkowego
> wykształcenia.[/color]
Bynajmniej. Jednak najczęściej szara masa powiela opinię innych, u których
wiedzy jakiejkolwiek brakuje.
--
Pzdr
Fun
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał w wiadomości
[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[/color][/color][/color]
[color=blue][color=green]
>> I o to mi chodziło.[/color][/color]
[color=blue]
> Not so fast! Jeden z pracowników technicznych który przebywał w
> bezpośrednim pobliżu reaktora podczas wybuchu żyje do dziś i cieszy się
> dobrym zdrowiem na przekór wszystkim teoriom i statystykom.
> To co się wydarzyło w Czernobylu to była awaria na własne życzenie -
> były przeprowadzane testy wydajnościowe reaktora przy WYŁĄCZONYCH
> zabezpieczeniach. Od tamtego czasu technika poszła do przodu to raz, a
> dwa - elektrownia miałaby być konstrukcji francuskiej a nie rosyjskiej.[/color]
Gwoli ścisłości, po pierwsze rosyjski jest projekt, a produkcja
czechosłowacka (Skoda).
Po drugie (tu jeszcze raz pozdrowienia dla despotycznych ekologów), jeden
reaktor użytkuje Loviisa w Finlandii, gdzie działa bezawaryjnie do dziś,
drugi pracuje w Paks w Węgrzech.
--
Pzdr
Fun
Mikolaj pisze:[color=blue]
>
> Aleś się żachnął, jak sierotka Mariolka.[/color]
Skąd przypuszczenie że się żachnąłem?
[color=blue]
> Przedmówca cię zawiesił to się wycofujesz i obrażasz?[/color]
Skąd przypuszczenie że się obrażam?
Napisałem tylko że nie potrafię, a już na pewno nie mam ochoty rozmawiać
na takim poziomie jaki proponuje Andrzej.
Dnia 17-12-2008 o 09:13:47 gacek <gaceknews@wp.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Hektor wrote:[color=green]
>> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>>[color=darkred]
>>> Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[/color]
>> I o to mi chodziło.
>>[color=darkred]
>>> Ale twierdzenie, że tam stało się coś innego, niż dzieje się stale na
>>> całym świecie - to też naiwność.[/color]
>> Masz na myśli to, że na całym świecie, stale wybuchają elektrownie
>> jądrowe?[/color]
>
> Hmm, ale ja nie słyszałem żeby gdziekolwiek e.j. "wybuchła".
>
> A na całym świecie stale zdarzają się katastrofy z setkami/tysiącami
> ofiar spowodowane przemysłową działalnością ludzi.
>
>
> gacek[/color]
No bo elektrownia nie może "wybuchnąć".
Tą w Czarnobylu rosjanie popsuli i się przegrzała
i zrobił się duży pożar i kupa dymu.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 09:56:37 Michał <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Michał pisze:
>[color=green]
>> Hehe, zakładasz że Twój "przedpiśca" jest z tych roczników właśnie? :-)
>> Jeśli tak, to powiem Ci w sekrecie że się mylisz ;-)[/color]
>
> Ups :)
> Ja z kolei zakładam że "w górę" oznacza "młodsze", a niekoniecznie o to
> chodzi, więc chyba się pospieszyłem :)[/color]
Tak, w górę. Im młodszy tym gorzej pisze po polsku.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 09:58:14 Michał <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Mikolaj pisze:[color=green]
>> Aleś się żachnął, jak sierotka Mariolka.[/color]
>
> Skąd przypuszczenie że się żachnąłem?
>[color=green]
>> Przedmówca cię zawiesił to się wycofujesz i obrażasz?[/color]
>
> Skąd przypuszczenie że się obrażam?
>
> Napisałem tylko że nie potrafię, a już na pewno nie mam ochoty rozmawiać
> na takim poziomie jaki proponuje Andrzej.[/color]
Ale on ci nie powiedział nic złego jeszcze.
--
MIkolaj
Mikolaj pisze:[color=blue]
>
> Ale on ci nie powiedział nic złego jeszcze.
>[/color]
A czy ja twierdzę że powiedział mi coś złego? Nieźle Ci idzie
odczytywanie tego, czego nie napisano :)
Mikolaj pisze:[color=blue]
>
> Tak, w górę. Im młodszy tym gorzej pisze po polsku.
>[/color]
Ogólnie masz rację, ale w tym przypadku nie trafiłeś :)
Mikolaj pisze:
[color=blue]
> przeciw komu? czemu?: lodówkom
> zabić kim? czym?: lodówką[/color]
No cóż, nic tylko siadł i wstydzi się:-((((
[color=blue]
> Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.[/color]
Jak widać na załączonym obrazku są wyjątki:-)))
--
Pozdrowienia Jurek Makieła
[url]http://www.makiela.pl[/url]
[url]http://galeria.makiela.pl[/url]
GSM 601-938-951
Dnia 17-12-2008 o 10:21:43 Jerzy Makieła <jurmak@post.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Mikolaj pisze:
>[color=green]
>> przeciw komu? czemu?: lodówkom
>> zabić kim? czym?: lodówką[/color]
>
> No cóż, nic tylko siadł i wstydzi się:-((((
>[color=green]
>> Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.[/color]
>
> Jak widać na załączonym obrazku są wyjątki:-)))
>[/color]
Ja czasem jak coś za szybko napiszę to też aż przysiadam z wrażenia.
Ale ten rodzaj błędu bardzo mnie zastanawia, no nie potrafię dojść skąd
się bierze.
Chyba z gwary albo lokalnej wymowy. Ja wymawiam te wyrazy wyraźnie mówiąc
"om".
np. przyglądam się rowerom i samochodom.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 10:00:34 Michał <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał(a):
[color=blue][color=green]
>> Ale on ci nie powiedział nic złego jeszcze.
>>[/color]
>
> A czy ja twierdzę że powiedział mi coś złego? Nieźle Ci idzie
> odczytywanie tego, czego nie napisano :)[/color]
Tobie również,
napisałeś przedmówcy , że na takim poziomie nie będziesz dyskutował.
Ja nie wiem jakiego poziomu się doczytałeś.
Może lepiej skupmy się na wątku a nie na obrażalskim ofukiwaniu się jeden
na drugiego.
Tak robią młode jelonki, brykają i podskakują nic nie wnosząc do rozmowy.
--
MIkolaj
Mikolaj pisze:[color=blue]
>
> Może lepiej skupmy się na wątku a nie na obrażalskim ofukiwaniu się
> jeden na drugiego.[/color]
A ten dalej swoje... :) Nie wiem kto i na kogo się obraził, bo nie ja :)
Ale skoro wiesz lepiej... i tak już napisałem w tym wątku o parę postów
za dużo.
> I czego to Twoim zdaniem dowodzi?
Że nic nie jest czarno-białe i skoro przeżył człowiek który był w
epicentrum i ma się dobrze, to można przypuszczać, że ogromna większość
ofiar katastrofy wynika z nieprawidłowej/nieskutecznej/niewystarczającej
reakcji władz na wydarzenie - ukrywanie prawdy.
Praprzyczyną była oczywiście sama katastrofa w Czernobylu, ale inne
byłoby nasze postrzeganie tych wydarzeń, gdyby władze w owym czasie
zadbały o należytą ochronę ludności.
Dowodzi to np. tego, że nawet jak będziemy mieli awarię "ekologicznego"
źródła energii, to reakcja władz może zniwelować lub spotęgować skutki -
zależy od "wrażliwości władzy" - że użyję tutaj oksymoronu.
Andrzej
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał w wiadomości
[color=blue]
> Praprzyczyną była oczywiście sama katastrofa w Czernobylu, ale inne
> byłoby nasze postrzeganie tych wydarzeń, gdyby władze w owym czasie
> zadbały o należytą ochronę ludności.[/color]
Praprzyczyną była głupota człowieka.
Podejrzewam, że do tej pory dyskutujący w tym temacie nie zapoznali się z
linkiem który podałem..
--
Pozdr
Fun
> Praprzyczyną była głupota człowieka.
To jest praprzyczyna wszystkich nieszczęść tego świata :o)
Andrzej
>> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno-[color=blue][color=green]
>> zachodnim
>> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color][/color]
Hint 1. Gdzie bylo epicentrum trzesienia ziemi ?
Hint 2. Ile procent energii elektryczne produkowanej w Szwecji pochodzi z
elektrownii atomowych ?
Hint 3. W jakiej odleglosci od epicentrum trzesienia ziemi znajduje sie
elektrownia jadrowa ?
Mikolaj pisze:
[color=blue]
> Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.[/color]
Kiedy ja byłem w szkole to nazywano to analfabetyzmem, teraz to podobno
jakaś choroba, lenistwo czy coś takiego :)....
Użytkownik "Mane" <mane1979@gazeta.pl> napisał w wiadomości
[color=blue][color=green]
>> Ten błąd popełniają roczniki 84 i w górę nie wiedzieć dlaczego.[/color][/color]
[color=blue]
> Kiedy ja byłem w szkole to nazywano to analfabetyzmem, teraz to podobno
> jakaś choroba, lenistwo czy coś takiego :)....[/color]
Raczej choroba cywilizacyjna. Teraz wystarczy wcisnąć F7 i samo się poprawia
:)
Funaki pisze:
[color=blue]
> Raczej choroba cywilizacyjna. Teraz wystarczy wcisnąć F7 i samo się
> poprawia :)[/color]
Czytając strony/fora/newsy to wychodzi na to że nie ma kto wciskać.
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał
[color=blue][color=green]
>> I czego to Twoim zdaniem dowodzi?[/color]
>
> Że nic nie jest czarno-białe i skoro przeżył człowiek który był w
> epicentrum i ma się dobrze, to można przypuszczać, że ogromna większość
> ofiar katastrofy wynika z nieprawidłowej/nieskutecznej/niewystarczającej
> reakcji władz na wydarzenie - ukrywanie prawdy.[/color]
Myślę, że się lekko zamotałeś. To, że istnieje jednostka, która przeżyła
takie warunki dowodzi wyłącznie tego, że nasza populacja nie jest jednakowo
odporna na czynniki zewnętrzne. A na pewno nie można z tego przypadku wysnuć
wniosku, że z największego kataklizmu uratuje nas wszystkich szybka i
skuteczna reakcja władz. Bo wydarzenia tylko ostatniej dekady wskazują na
dramatyczną łatwość popadania w chaos w takich przypadkach odpowiednich
służb i szczebli władzy.
Zbigniew Kordan
> Czy masz kierunkowe wykształcenie z dziedziny "energii atomowej"? Jeśli[color=blue]
> nie, to nie masz prawa mieć w tym temacie własnego zdania. Twoje zdanie
> może być jedynie powielonym czyimś poglądem, a ty nawet nie jesteś w
> stanie racjonalnie dowieść, czym kierowałeś się przy wyborze takiej, a
> nie innej doktryny.
>
> Andrzej
>[/color]
Ty również jak mniemam nie posiadasz takiego wykształcenia, jaki i 99,9%
"ekologów". Reaktory na jakie powołują się zieloni to RBMK-1000, nie są
stosowame we współczesnych (czytaj zachodnich) elektrowniach jądrowych.
Ponadto sama awaria w Czernobylu wywołana została przez błąd człowieka ,
wyłaczono automatykę zabezpieczeń.
I tyle.
Wszyscy zieloni gardłują by nie budować elektrowni jądrowych, ok, a co w
zamian?
Nie uzyskamy ze źródeł odnawialnych (wiatru, wody) dostatecznych ilości
energii by nasycić zapotrzebowanie kraju, tym bardziej że z roku na rok ono
wzrasta. Zastanów sie jakie spustoszenia powoduje produkcja pyłów z
klasycznych elektrowni węglowych. Polecam Ci jeden test gwarantuje że
będziesz zszokowany, przejdz się na hałdę żużlu z elektrowni z czujnikiem
promieniowania jonizojującego czeka Ciebie niespodzianka.Jakoś nikt się nie
zastanawia ile ofiar jest tego pyłu w Gdańsku , Gdyni czy Sopocie. Mówie tu
o raku płuc, jak wiesz nie wszyscy palą papierosy a jednak zapadają na raka
płuc. Moze warto i to przemyśleć.
Trull
Dnia Wed, 17 Dec 2008 09:36:40 +0100, Andrzej napisał(a):
[color=blue]
> To co się wydarzyło w Czernobylu to była awaria na własne życzenie -
> były przeprowadzane testy wydajnościowe reaktora przy WYŁĄCZONYCH
> zabezpieczeniach. Od tamtego czasu technika poszła do przodu to raz, a
> dwa - elektrownia miałaby być konstrukcji francuskiej a nie rosyjskiej.[/color]
I należy dodać, że reaktorów tego typu, jakie pracowały w Czaernobylu
(RBMK) już od dawna się nie buduje a reaktory wodne są znacznie
bezpieczniejsze. Wystarczy porównać skutki katastrofy w Three Miles
Island z Czernobylem.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066
Użytkownik "svider" <svider_m@o2.pl> napisał w wiadomości
news:gi9j17$je2$1@news.ds.pg.gda.pl...[color=blue]
> Bastion pisze:[color=green]
>> Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości
>> news:gi9d64$u4s$1@news.onet.pl...[color=darkred]
>>> Witam.
>>> Atom w Zarnowcu?
>>> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
>>> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny!
>>> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno-
>>> zachodnim
>>> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color]
>>
>> Wyprzedze purystow ortograficznych, chodzilo o "wybrzeze"
>>
>>[/color]
> prawdę mówiąc przy dzisiejszej automatyce zabezpieczen układów wytwarzania
> energii oraz budynków mało prawdopodobne jest (aczkolwiek nie do końca nie
> wykluczone) nastąpienie drugiej takiej katastrofy jaka miała miejsce 23
> lata temu.[/color]
Jeszcze nigdy nie było katastrofy nuklearnej. Gdyby takowa była na Ukrainie,
na miejscu byłej elektrowni byłby tylko kilkukilometrowy lej, a z Ukrainy,
Białorusi i Polski zostałaby tylko skażona radioaktywnie pustynia.
[color=blue]
> Dzisiejsza technologia wytwarzania tworzyw oraz materiałów budowlanych
> oraz diagnostyki uszkodzenia (z predykcją) danej sieci produkcyjnej dają
> nam zabezpiecznie w zupełności wystarczalne. Wspomniane wstrząsy nie są w
> stanie zagrozić konstrukcji, jaką jest elektrownia atomowa, gdyż tylko
> glupiec zaprojektowałby taką elektrownie nie zakładając potencjalnych prób
> uszkodzenia jej struktury.[/color]
Te elektrownie (także ta w Czarnobylu) są pewnie zrobione tak, że można by
je wyjąć z ziemi, złapać za jeden brzeg i pomachać nimi, a by się nie
rozpadły.
[color=blue]
> Gdzieś widziałem filmik, na którym testowano wytrzymałość ściany
> współczesnej elektrowni (ściana oczywiście sztucznie wykonana). No i w
> takową ścianę z całym impetem wjechał pociąg rozpędzony do prędkości 60
> km/h, zero uszkodzeń dla ściany, pociąg w kawałkach.[/color]
No właśnie.
[color=blue]
> to tyle.[/color]
W Czarnobylu w wyniku prowadzonego eksperymentu doprowadzono do krótkiego
przegrzania reaktora, w wyniku czego stopiły się rury w układzie chłodzenia
reaktora, doszło do zatrzymania cyrkulacji wody, uwięzienia wody została
zagotowana i częściowo rozsadziła układ chłodzenia reaktora. Ci, którzy
zginęli, zginęli w wyniku samej eksplozji. Na miejscu awarii podjęto
działania stanowczo za duże, niż były potrzebne. Wybuchł straszny strach i
panika. Konsekwencje katastrofy są praktycznie żadne.
Było jeszcze kilka awarii nuklearnych. Między innymi w Wielkiej Brytanii,
USA i niedawno we Francji. Wszystkie miały bardzo niewielkie konsekwencje.
MK
Użytkownik "Hektor" <zpkzpk@onet.pl> napisał w wiadomości
news:giaa8a$4m6$1@atlantis.news.neostrada.pl...[color=blue]
> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>[color=green]
>> Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło mniej ludzi, niż kiedy
>> się zawaliła hala w Katowicach.[/color]
>
> Oto dowód, jak za pomocą prawdziwych danych można przekazywać nieprawdę.
> Dodam jeszcze, że skażonych zostało grubo ponad 100 tys. km2 gruntu,[/color]
Tyle w panice uznano za skażone.
[color=blue]
> liczba zdiagnozowanych i powiązanych nowotworów to ok. 4000, ponad 150 000
> osób ma orzeczoną niepełnosprawność w związku a awarią a status
> poszkodowanych ma ok. miliona dzieci.[/color]
Skąd masz te dane?
[color=blue]
> O skutkach społecznych nie wspomnę.
> Daleki jestem od histerii czy nawoływań do zaniechania rozwoju energetyki
> atomowej, ale porównywanie katastrofy czarnobylskiej do zawalenia się hali
> w Katowicach (z całym szacunkiem dla ofiar i ich rodzin) to dziecinna
> naiwność.[/color]
Nie, zawalenie się tej hali było dużo poważniejsze. Ale nie wywołało paniki,
ewakucaji ludzi w promieniu 200 km itp. :-)
MK
Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał w wiadomości
news:giab3k$q2l$1@news.task.gda.pl...[color=blue]
> Hektor wrote:[color=green]
>> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>>[color=darkred]
>>> Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło mniej ludzi, niż kiedy
>>> się zawaliła hala w Katowicach.[/color]
>>
>> Oto dowód, jak za pomocą prawdziwych danych można przekazywać nieprawdę.
>> Dodam jeszcze, że skażonych zostało grubo ponad 100 tys. km2 gruntu,[/color]
>
> Jasne. Pytanie tylko co znaczy skażonych. Bo owszem, może i efekty sięgały
> tych 100 tys. (dla skali - Polska afair ma 312) - ale to nie jest skażenie
> typu 'czerwony las', właśnie skróciłeś sobie życie o połowę.[/color]
Było skażenie na poziomie zdjęcia roentgenowskiego.
[color=blue][color=green]
>> liczba zdiagnozowanych i powiązanych nowotworów to ok. 4000,[/color]
>
> mógłbyś dla skali podać ile było zdiagnozowanych nowotworów w ciągu 20 lat
> których niepowiązano z Czarnobylem?
>[color=green]
>> ponad 150 000 osób ma orzeczoną niepełnosprawność w związku a awarią a
>> status poszkodowanych ma ok. miliona dzieci.[/color]
>
> Wiesz, był taki urzędnik, co to dostał status pokrzywdzonego za bycie
> miesiąc w obozie za niemowlęctwa. Tak, z pewnością są setki
> pokrzywdzonych, ze zniszczonym życiem. Naprawdę, Czarnobyl wypada mizernie
> w porównaniu do innych man-made katastrof (np. Bhopal), nie mówiąc o
> katastrof naturalnych.[/color]
To sa dane z powietrza. Nie ma oczym dyskutować.
MK
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał w wiadomości
news:3722269758074272847AD680A70D68CB@miramar1...[color=blue][color=green][color=darkred]
>> > Owszem, przyznam że porównanie do hali było przesadzone.[/color]
>> I o to mi chodziło.[/color]
>
> Not so fast! Jeden z pracowników technicznych który przebywał w
> bezpośrednim pobliżu reaktora podczas wybuchu żyje do dziś i cieszy się
> dobrym zdrowiem na przekór wszystkim teoriom i statystykom.
>
> To co się wydarzyło w Czernobylu to była awaria na własne życzenie -
> były przeprowadzane testy wydajnościowe reaktora przy WYŁĄCZONYCH
> zabezpieczeniach. Od tamtego czasu technika poszła do przodu to raz, a
> dwa - elektrownia miałaby być konstrukcji francuskiej a nie rosyjskiej.[/color]
Dla Żarnowco zrobiono 4 reaktory w Czechosłowacji według radzieckiej
technologii. Jeden do dziś działa w Finlandii, drugi na Węgrzech, dwa
zezłomowano.
MK
Bastion wrote:
[color=blue]
> Witam.
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
swietnie ze jestes przeciwny. Ale rozumiem ze masz jakis alternatywny pomysl
pozyskiwania energii?
--
"Everything should be made as simple as possible,
but not simpler" - A. Einstein
Uzytkownik "Dr Dex" <dr_dex@wp.spamfree.pl> napisal w wiadomosci
news:gibjc1$bnt$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Bastion wrote:
>[color=green]
>> Witam.
>> Atom w Zarnowcu?
>> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
>> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
>
> swietnie ze jestes przeciwny. Ale rozumiem ze masz jakis alternatywny
> pomysl
> pozyskiwania energii?[/color]
Niech kazdy sam w domu smieci pali! Miód. Smog ze Gdanska nie bedzie widac.
MK
Sanctum Officium wrote:
[color=blue]
> Niech kazdy sam w domu smieci pali! Miód. Smog ze Gdanska nie bedzie
> widac.[/color]
ja tam myslalem o jakies stosunkowo duzej farmie chomikow. Kazdy bedzie mial
swoj kolowrotek, ktory przy pomocy sily chomika bedzie produkowal energie
--
"Everything should be made as simple as possible,
but not simpler" - A. Einstein
Dnia 17-12-2008 o 20:33:11 Dr Dex <dr_dex@wp.spamfree.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Sanctum Officium wrote:
>[color=green]
>> Niech kazdy sam w domu smieci pali! Miód. Smog ze Gdanska nie bedzie
>> widac.[/color]
>
> ja tam myslalem o jakies stosunkowo duzej farmie chomikow. Kazdy bedzie
> mial
> swoj kolowrotek, ktory przy pomocy sily chomika bedzie produkowal energie
>[/color]
wbrew pozorom chomik ma taka aktywnosc tylko ok 6h dziennie , farma by
dzialala od 19 - do 1 a potem co ?
pozatym ekocostam nie powiedza nigdy ile kosztuje energia zielona na
swiecie, bo przy korzystnych warunkach kosztuje 2x tyle co czarna a przy
niekorzystnych nawet i 3x tyle. Ale za ekocostam stoja takie $ ze glowa
mala , zgoda na wybudowanie czegokolwiek kosztuje miliony i na dodatek
placimy za nia wszyscy. Bo nikt charytatywnie tego nie robi, wiec tym oto
sposobem mamy piekny mechanizm znany juz w Polsce np: KRUS
--
Używam klienta poczty Opera Mail: [url]http://www.opera.com/mail/[/url]
CodeBoy wrote:
[color=blue]
> wbrew pozorom chomik ma taka aktywnosc tylko ok 6h dziennie , farma by
> dzialala od 19 - do 1 a potem co ?[/color]
nie ma wiec innego wyjscia jak wyposazyc farme w 4x wiecej chomikow
pracujacych w czterech zmianach ;)
--
"Everything should be made as simple as possible,
but not simpler" - A. Einstein
Użytkownik "scatterbrain" <ojcze.dyrektorze@wysoka.izbo> napisał w wiadomości news:4948e2c2@news.home.net.pl...[color=blue][color=green][color=darkred]
> >> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno-
> >> zachodnim
> >> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color][/color]
>
> Hint 1. Gdzie bylo epicentrum trzesienia ziemi ?
> Hint 2. Ile procent energii elektryczne produkowanej w Szwecji pochodzi z
> elektrownii atomowych ?
> Hint 3. W jakiej odleglosci od epicentrum trzesienia ziemi znajduje sie
> elektrownia jadrowa ?[/color]
[url]http://anglia.interia.pl/wiadomosci/swiat/news/trzesienie-ziemi-w-szwecji-i-polsce,1228903,4[/url]
"Według doktora Dębskiego, dominująca jest obecnie hipoteza o podnoszeniu się Skandynawii na skutek
ocieplania klimatu i topnienia lodów. - Jest to proces niesłychanie długi, ale ma miejsce - podkreślił. Inna
hipoteza mówi o tarciach w strukturze geologicznej Teisseyre'a-Tornquista, znajdującej się pod Skandynawią.
Ta strefa tektoniczna rozciąga się od Półwyspu Jutlandzkiego do wybrzeża Morza Czarnego, na terenie Polski
przebiega od Kołobrzegu po Przemyśl."
Czyli w linii prostej jakies, 120 km od Zarnowca mamy row tektoniczny.
Nastepna kwestia, jezeli uaktywnia sie sejsmicznie Skandynawia to czy nie wzrasta
niebezpieczenstwo tsunami? W lini prostej Zarnowic znajduje sie 5 km od otwartego morza.
Badania hydrologiczne i sejsmiczne Zarnowca, pod katem budowy elektrowni atomowej
przeprowadzane byly w latach 70-tych.
Czy 40 lat temu brano pod uwage efekt cieplarniany i wypietrzanie sie Skandynawii?
Uzytkownik "Dr Dex" <dr_dex@wp.spamfree.pl> napisal w wiadomosci news:gibjc1$bnt$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Bastion wrote:
>[color=green]
> > Witam.
> > Atom w Zarnowcu?
> > Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> > Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
>
> swietnie ze jestes przeciwny. Ale rozumiem ze masz jakis alternatywny pomysl
> pozyskiwania energii?[/color]
Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW.
Czy mamy jakas alternatywe?
1) Energetyka wiatrowa:
Obecnie z elektrowni wiatrowych uzyskujemy 350 MW
Plany rzadowe przewiduja uzyskanie do 2010r z energetyki wiatrowej
2000 MW.
2) Wykorzystanie energii fal morskich, obecnie najwieksza elektrownia
zlokalizowana we Francji uzyskuje w ten sposob 240 MW
3) Hydroelektrownie
"W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."
4) Okolo 20 innych alternatywnych sposobow pozyskiwania czystej energii.
Wnioski?
On 17 Gru, 22:34, "Bastion" <bezsp...@maila.pl> wrote:[color=blue]
> Uzytkownik "Dr Dex" <dr_...@wp.spamfree.pl> napisal w wiadomoscinews:gibjc1$bnt$1@news.onet.pl...[/color]
[color=blue]
> 3) Hydroelektrownie
> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color]
A które z nich WYTWARZAJĄ energię ? ;)
Użytkownik "Joseph" <jozef.lapinski@gmail.com> napisał w wiadomości
news:bb92b3f7-54f1-440c-a944-53e162ce296a@o40g2000prn.googlegroups.com...
On 17 Gru, 22:34, "Bastion" <bezsp...@maila.pl> wrote:[color=blue]
> Uzytkownik "Dr Dex" <dr_...@wp.spamfree.pl> napisal w wiadomoscinews:gibjc1$bnt$1@news.onet.pl...[/color]
[color=blue][color=green]
>> 3) Hydroelektrownie
>> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce:[/color][/color]
Zydowo[color=blue][color=green]
>> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color][/color]
[color=blue][color=green]
>>A które z nich WYTWARZAJĄ energię ? ;)[/color][/color]
Fakt, elektrownie szczytowo-pompowe to _nie_ byl dobry przyklad,
niemniej stanowiska nie zmieniam.
Istnieja alternatywne zrodla enerii, mozna o nich pisac godzinami.
Oczywisci nie w tym rzecz.
Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.
Bastion pisze:
[color=blue]
> Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
> wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.[/color]
Samochodem tez pewnie nie jezdzisz bo sasiad mial wypadek...
Użytkownik "Mane" <mane1979@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gibthr$q0v$1@inews.gazeta.pl...[color=blue]
> Bastion pisze:
>[color=green]
> > Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
> > wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.[/color]
>
> Samochodem tez pewnie nie jezdzisz bo sasiad mial wypadek...[/color]
Dlaczego atakujesz mnie a nie moje poglady?
Pewnie brakuje Ci argumentow?
Bastion wrote:[color=blue]
> Nastepna kwestia, jezeli uaktywnia sie sejsmicznie Skandynawia to czy nie wzrasta
> niebezpieczenstwo tsunami? W lini prostej Zarnowic znajduje sie 5 km od otwartego morza.
> Badania hydrologiczne i sejsmiczne Zarnowca, pod katem budowy elektrowni atomowej
> przeprowadzane byly w latach 70-tych.
>
> Czy 40 lat temu brano pod uwage efekt cieplarniany i wypietrzanie sie Skandynawii?[/color]
Sorry, ale o czym ty człowieku piszesz? Myślisz, że przed budową
elektrowni atomowej, która kosztuje HORENDALNE pieniądze, nikt nie
wykona nowych badań, tylko oprą się na tych sprzed 40 lat?!? Żartujesz
czy o drogę pytasz? :)
--
|=> GG: 421503
|=> [email]buraxta@gmail.com[/email]
|=> [url]http://buraxta.free.of.pl[/url]
Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości
[color=blue]
> Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW.[/color]
Bzdura. Miał mieć cztery reaktory 440MW każdy, w praktyce łącznie coś około
1600MW.
[color=blue]
> Czy mamy jakas alternatywe?
> 1) Energetyka wiatrowa:
> Obecnie z elektrowni wiatrowych uzyskujemy 350 MW
> Plany rzadowe przewiduja uzyskanie do 2010r z energetyki wiatrowej
> 2000 MW.
> 2) Wykorzystanie energii fal morskich, obecnie najwieksza elektrownia
> zlokalizowana we Francji uzyskuje w ten sposob 240 MW
> 3) Hydroelektrownie
> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja
> decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo 152 MW,
> Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci
> Mloty 750 MW (3x250 MW)."
> 4) Okolo 20 innych alternatywnych sposobow pozyskiwania czystej energii.
> Wnioski?[/color]
I ile % zapotrzebowania to pokrywa? Co?
--
Pzdr
Fun
Bastion pisze:
[color=blue]
> Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
> wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.[/color]
Szkoda gadać (i pisać...).
Już kilka osób tu napisało, co jest powszechnie wiadomo - awaria w
Czarnobylu to nie wybuch jądrowy, tylko efekt ludzkiej głupoty (równie
dobrze można źle przykręcić łopaty do wiatraka.
A "dugie Czarnobyle" są o 250 km od nas, ale ty żyjesz w przekonaniu, że
tak nie jest... Z resztą co to jest 250, czy 500 km, przy *ewentualnym*
wybuchu jądrowym?
Pozdr
--
L E P E K - P r u s z c z G d a n s k i
no_spam [maupa] poczta [kropka] fm
Toyota Corolla 1,3 sedan --> cztery kółka
Hyundai Atos 0,99 nanovan --> cztery kółka
bez skutera
W/g prognoz rządowych aby spełnić zapotrzebowanie na energię elektryczną
powinny w Polsce powstawać elektrownie dające dodatkową moc około 900MW
rocznie. Mamy więc dwa wyjścia - albo postawimy rocznie tysiąc wiatraków
ale za kilkanaście lat nie będzie gdzie ich stawiać, albo raz na parę
lat wybudujemy elektrownię jądrową. Cudów tutaj nie ma i na przekór
"ekologom" choćby nie wiem jak się sprężali to nie ma szans, żeby nowe,
"ekologiczne" źródła energii były w stanie sprostać naszym apetytom
energetycznym.
Dla ciekawskich "ekologów" link:
[url]http://www.min-pan.krakow.pl/se/pelne_teksty21/K21_Maciejewski.pdf[/url]
Andrzej
PS Ja bym się CO2 tak nie przejmował, bo natura już od milionów lat
nauczyła się korzystać z niego. Bardziej przejmował bym się SO2, SO3,
N2O5, P2O5 i innymi ciekawymi związkami chem. Bo na nie natura reaguje
bardziej alergicznie. No ale to nie jest takie medialne...
Użytkownik "Funaki" <TNIJcoolmaster@vp.pl.TNIJ> napisał w wiadomości news:gibv7s$f81$1@news.task.gda.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości
>[color=green]
> > Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW.[/color]
>
>
> Bzdura. Miał mieć cztery reaktory 440MW każdy, w praktyce łącznie coś około
> 1600MW.
>[/color]
Czytaj uwaznie!
To sa fakty!
W roku 1989 Zarnowiec mial osiagnac moc 400 MW.
Odejmij od tego koumistyczna propagande sukcesu
400 MW- 200MW= 200 MW
a wyjdzie, ze reaktor w Zarnowcu wiecej mial wspolnego ze zbogacaniem
uranu na potrzeby RWPG niz z wytwarzaniem energii.
Użytkownik "buraxta" <buraxta@gmail.com> napisał w wiadomości news:gibuvv$g6u$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Bastion wrote:[color=green]
> > Nastepna kwestia, jezeli uaktywnia sie sejsmicznie Skandynawia to czy nie wzrasta
> > niebezpieczenstwo tsunami? W lini prostej Zarnowic znajduje sie 5 km od otwartego morza.
> > Badania hydrologiczne i sejsmiczne Zarnowca, pod katem budowy elektrowni atomowej
> > przeprowadzane byly w latach 70-tych.
> >
> > Czy 40 lat temu brano pod uwage efekt cieplarniany i wypietrzanie sie Skandynawii?[/color]
>
> Sorry, ale o czym ty człowieku piszesz? Myślisz, że przed budową
> elektrowni atomowej, która kosztuje HORENDALNE pieniądze, nikt nie
> wykona nowych badań, tylko oprą się na tych sprzed 40 lat?!? Żartujesz
> czy o drogę pytasz? :)[/color]
To nie jest chyba pytanie do mnie?
Tusk naobiecywal, ze bedzie bydowal elektrownie atomowa w Zarnowcu
wedle francuskiej technologii?
[url]http://news.money.pl/artykul/co;w;sprawie;pakietu;klimatycznego;powiedza;niemcy,49,0,407089.html[/url]
Czy ta deklaracja byla poprzedzona wieloletnimi badaniami sejsmograficznymi i hydrologicznymi?
To znowu nie jest chyba pytanie do mnie?
Bastion wrote:[color=blue]
> 3) Hydroelektrownie
> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color]
Lol.
Warto sobie przeczytać co to są elektrownie szczytowo-pompowe, i
dlaczego nie służą produkcji, a jedynie magazynowaniu energii.
Stała produkcja energii na bazie dwóch jezior - to by było coś.
gacek
gacek wrote:[color=blue]
> Bastion wrote:[color=green]
>> 3) Hydroelektrownie
>> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja
>> decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
>> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w
>> przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color]
>
> Lol.
>
> Warto sobie przeczytać co to są elektrownie szczytowo-pompowe, i
> dlaczego nie służą produkcji, a jedynie magazynowaniu energii.
>
> Stała produkcja energii na bazie dwóch jezior - to by było coś.[/color]
note: nie doczytałem, że ktoś już zwrócił na to uwagę. never mind.
gacek
Bastion wrote:[color=blue]
> Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
> wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.[/color]
Osobiscie wolę dostawać od rządu stypendium rzędu kilku tysięcy
miesięcznie, niż pracować ;)
Niestety, elektrownie wiatrowe się słabo kalkulują, i nie są zbyt pewne.
Wodne - te prawdziwe - to sam skonsultuj z ekologami czy wolno
zalewać/umacniać brzegi.
Atom, albo węgiel.
gacek
Użytkownik "Bastion" <bezspamu@maila.pl> napisał w wiadomości
[color=blue][color=green][color=darkred]
>>> Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW.[/color][/color][/color]
[color=blue][color=green]
>> Bzdura. Miał mieć cztery reaktory 440MW każdy, w praktyce łącznie coś
>> około 1600MW.[/color][/color]
[color=blue]
> Czytaj uwaznie!
> To sa fakty!
> W roku 1989 Zarnowiec mial osiagnac moc 400 MW.
> Odejmij od tego koumistyczna propagande sukcesu
> 400 MW- 200MW= 200 MW
> a wyjdzie, ze reaktor w Zarnowcu wiecej mial wspolnego ze zbogacaniem
> uranu na potrzeby RWPG niz z wytwarzaniem energii.[/color]
Czy ty chociaż w 1% przygotowałeś argumenty do dyskusji?
Przeczytaj uważnie:
[url]http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_J%C4%85drowa_%C5%BBarnowiec[/url]
--
Pzdr
Fun
Panowie, peace (nie-pis)!
Jeden i drugi ma w pewnym sensie słuszność. Reaktor w żarnowcu maiła
mieć w istocie 400 MW. W elektrowni atomowej praktycznie zawsze
instaluje się kilka reaktorów (tak jak w silniku spalinowym jest kilka
tłoków). W Żarnowcu miały być 4 reaktory co nam daje owe 1600 MW.
pozdrófka...
Andrzej
Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał w wiadomości
[color=blue]
> Jeden i drugi ma w pewnym sensie słuszność. Reaktor w żarnowcu maiła
> mieć w istocie 400 MW. W elektrowni atomowej praktycznie zawsze
> instaluje się kilka reaktorów (tak jak w silniku spalinowym jest kilka
> tłoków). W Żarnowcu miały być 4 reaktory co nam daje owe 1600 MW.[/color]
No więc ja właśnie o tym wcześniej pisałem. Ludzie jak zwykle nie czytają
:-)
--
Pzdr
Fun
Dnia 17-12-2008 o 23:58:27 LEPEK <adres@sygnaturka.na.dole> napisał(a):
[color=blue]
> A "dugie Czarnobyle" są o 250 km od nas, ale ty żyjesz w przekonaniu, że
> tak nie jest... Z resztą co to jest 250, czy 500 km, przy *ewentualnym*
> wybuchu jądrowym?[/color]
No właśnie, czy to 250 czy 500 to i tak nic nam się nie stanie.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 23:29:43 Bastion <bezspamu@maila.pl> napisał(a):
(...)[color=blue]
> Dlaczego atakujesz mnie a nie moje poglady?
> Pewnie brakuje Ci argumentow?[/color]
Ja nie widzę twoich argumentów.
Nie masz żadnych.
Używasz niezweryfikowanych plotek zamiast faktów.
Nie podajesz konkretów.
Operujesz językiem emocjonalnym i demagogią.
Czyli zwykły populizm = oszukiwanie/manipulacja.
--
MIkolaj
Dnia 17-12-2008 o 19:45:57 Sanctum Officium <wytnij.to@wytnij.to>
napisał(a):
(...)[color=blue]
> Jeszcze nigdy nie było katastrofy nuklearnej. Gdyby takowa była na
> Ukrainie, na miejscu byłej elektrowni byłby tylko kilkukilometrowy lej,
> a z Ukrainy, Białorusi i Polski zostałaby tylko skażona radioaktywnie
> pustynia.[/color]
(...)
No bez przesady,
chyba byśmy musieli z całej planety wszystkie rakiety
wystrzelić na te trzy państwa
żeby zrobić radioaktywna pustynię.
Poza tym nie wszystko jest aż tak wrażliwe
na różne rodzaje promieniowania
no i są różne rodzaje ładunków
które powodują minimalne skażenie,
raptem kilka kilometrów średnicy
do powiedzmy 20km.
--
MIkolaj
Bastion pisze:[color=blue]
> Witam.
> Atom w Zarnowcu?
> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
Osobiście jestem zdecydowanie ZA.
Pozdrawiam
--
Paweł Wenta
> To nie jest chyba pytanie do mnie?[color=blue]
> Tusk naobiecywal, ze bedzie bydowal elektrownie atomowa w
> Zarnowcu...{ciach}[/color]
Irlandie tez obiecywal a jedyne co mamy to Irlandzkie dioksyny. Chyba zbyt
powaznie bierzesz obietnice politykow ;]
Bastion wrote:[color=blue]
> Tusk naobiecywal, ze bedzie bydowal elektrownie atomowa w Zarnowcu
> wedle francuskiej technologii?
> [url]http://news.money.pl/artykul/co;w;sprawie;pakietu;klimatycznego;powiedza;niemcy,49,0,407089.html[/url]
> Czy ta deklaracja byla poprzedzona wieloletnimi badaniami sejsmograficznymi i hydrologicznymi?[/color]
"Elektrownia atomowa, miałaby powstać na północy kraju do 2020 roku." -
nie wiem skąd wziąłeś ten Żarnowiec... AFAIK mowa była o północy lub
wschodzie Polski, Żarnowiec jest jedną ze wstępnie proponowanych
lokalizacji. Swoją drogą przecież nie Tusk, ani żaden inny polityk, nie
będzie ustalał na własną rękę lokalizacji takiej elektowni - chyba w to
nie wątpisz? :)
--
|=> GG: 421503
|=> [email]buraxta@gmail.com[/email]
|=> [url]http://buraxta.free.of.pl[/url]
Użytkownik "Funaki" <TNIJcoolmaster@vp.pl.TNIJ> napisał w wiadomości news:gicv7e$si7$1@news.task.gda.pl...[color=blue]
> Użytkownik "Andrzej" <somewhere@in.the.space> napisał w wiadomości
>[color=green]
> > Jeden i drugi ma w pewnym sensie słuszność. Reaktor w żarnowcu maiła
> > mieć w istocie 400 MW. W elektrowni atomowej praktycznie zawsze
> > instaluje się kilka reaktorów (tak jak w silniku spalinowym jest kilka
> > tłoków). W Żarnowcu miały być 4 reaktory co nam daje owe 1600 MW.[/color]
>
>
> No więc ja właśnie o tym wcześniej pisałem. Ludzie jak zwykle nie czytają
> :-)[/color]
Chlopie zlituj sie, przeciez napisalem wyraznie:
"Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW"
Powyzsze zdanie jest jak najbardziej prawdziwe.
W roku 1989 planowano uruchomienie pierwszego bloku!
Bastion pisze:[color=blue]
> Chlopie zlituj sie, przeciez napisalem wyraznie:
> "Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW"
>
> Powyzsze zdanie jest jak najbardziej prawdziwe.
> W roku 1989 planowano uruchomienie pierwszego bloku![/color]
Ładnie manipulujesz faktami. Mówisz prawdę. Tylko nie całą prawdę
(istotną dla sprawy). A właściwie 1/4 reaktorów, znaczy prawdy...
Jeżeli "ekolodzy" wszędzie podają takie dane to... ja chcę elektrowni
atomowej, drogi przez Rospudę, czy czego tam jeszcze!
Pozdrawiam
PLASER
Dnia Wed, 17 Dec 2008 22:34:25 +0100, Bastion napisał(a):
[color=blue]
> Czy mamy jakas alternatywe?
> 1) Energetyka wiatrowa:
> Obecnie z elektrowni wiatrowych uzyskujemy 350 MW[/color]
Nie masz pojęcia o energetyce zawodowej. Wiatraki mogą wytworzyć prąd
zdolny pokryć zapotrzebowanie niewielkiego obszaru ale nigdy nie będą w
stanie zastąpić elektrowni węglowych i atomowych, podobnie jak wodne (a
przynajmniej nie w Polsce).[color=blue]
> Plany rzadowe przewiduja uzyskanie do 2010r z energetyki wiatrowej
> 2000 MW.[/color]
Czyli tyle, co jedna, może dwie atomówki...[color=blue]
> 2) Wykorzystanie energii fal morskich, obecnie najwieksza elektrownia
> zlokalizowana we Francji uzyskuje w ten sposob 240 MW[/color]
EC Gdynia ma moc elektryczną 2x75MW. Technologia uzyskiwania energii z
fal jest wciąż w fazie eksperymentalnej i kosztuje słono.[color=blue]
> 3) Hydroelektrownie
> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color]
Okolice jeziora Żarnowieckiego bardzo dobrze nadają się na
zlokalizowanie elektrowni atomowej ze względu na przygotowanie węzła
energetycznego w Opalinie pod dwie elektrownie oraz możliwość
wykorzystania ESP jako wspomagania rozruchu EJ.Co nam po ESP skoro
energię, którą ma zmagazynować, trzeba ściągać gdzieś z centrum kraju?[color=blue]
> 4) Okolo 20 innych alternatywnych sposobow pozyskiwania czystej energii.[/color]
A ile z nich nadaje się do wykorzystania jako podstawowe źródło mocy w
systemie energetycznym kraju, ha?
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066
Użytkownik "Mikolaj" <sterowanie_komputerowe@_haha_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:op.umcqhiojy81a5e@rr19-9.radmor.com.pl...[color=blue]
> Dnia 17-12-2008 o 23:29:43 Bastion <bezspamu@maila.pl> napisał(a):
>
> (...)[color=green]
> > Dlaczego atakujesz mnie a nie moje poglady?
> > Pewnie brakuje Ci argumentow?[/color]
>
>
> Ja nie widzę twoich argumentów.[/color]
W wielkim skrocie,gdybys poczytal dokladnie watek:
1) Analize hydrologiczna i sejsmograficzna dla Zarnowca przygotowano
w latach 70- tych.
2) W latach 70- tych nie brano pod uwage efektu cieplarnianego i wypetrzania
sie Skandynawii
3) Znieniajaca sie sytuacja sejsmiczna i hydrologiczna, w tym uaktywnienie sie rowu tektonicznego
przebiegajacego od Kolobrzegu do Przemysla, wymaga ponownej oceny sytuacji.
4) W chwili obecneje kilka alternatywnych, czystych i bezpiecznych sposobow
uzyskiwania energii
- elektrownie wiatrowe
- hydroelektrownie
- elektrownie gazowe
- biomasa i biopaliwa.
Przykladowo plany rzadowe przewiduja osiagniecie do 2010r wiekszej
mocy z elektrowni wiatrowych niz miala dac w zalozeniach elektrownia
atomowa w Zarnowcu.
5) Juz raz wypowiadalem sie w referendum na temat budowy elektrowni
atomiowej w Zarnowcu. Referendum bylo wiazace i elektrowni nie
wybudowano. Z tego co pamietam to 90% mieszkancow woj. Gdananskiego
powiedziala wtedy NIE. Na jakiej podstawie prawnej Tusk obiecuje wybudowanie
elektrowni w Zarnowcu?
Wybaczcie jezeli sa jakies literowki albo potkniecia
stylistyczne ale nie mam teraz czasu na wypasiony elaborat.
[color=blue]
> Nie masz żadnych.
> Używasz niezweryfikowanych plotek zamiast faktów.
> Nie podajesz konkretów.
> Operujesz językiem emocjonalnym i demagogią.
>
> Czyli zwykły populizm = oszukiwanie/manipulacja.
>
>
> --
> MIkolaj[/color]
PLASER wrote:[color=blue]
> Bastion pisze:[color=green]
>> Chlopie zlituj sie, przeciez napisalem wyraznie:
>> "Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW"
>>
>> Powyzsze zdanie jest jak najbardziej prawdziwe.
>> W roku 1989 planowano uruchomienie pierwszego bloku![/color]
>
> Ładnie manipulujesz faktami. Mówisz prawdę. Tylko nie całą prawdę
> (istotną dla sprawy). A właściwie 1/4 reaktorów, znaczy prawdy...
>
> Jeżeli "ekolodzy" wszędzie podają takie dane to... ja chcę elektrowni
> atomowej, drogi przez Rospudę, czy czego tam jeszcze![/color]
a tak mi się nasunęło.
[nie chciałbym wątku politycznego]
pewien człowiek prowadzący wyższą uczelnię w Toruniu, zebrał trochę
gotówki i postanowił się dokopać do ciepłej wody (żeby się tym grzać, a
może i prąd robić).
O ile do różnych spraw można mieć zastrzeżenia, to chyba nie jest takim
idiotą, żeby pchać się w inwestycję, która kosztowałaby wyraźnie więcej
niż grzanie przez X lat. To pewnie wymaga jakichś malwersacji
unijno-europejskich (handel certyfikatami), ale na plus mu wyjdzie.
To innym się nie opłaca? Przecież teoretyzcnie mamy tu bliżej do środka
Ziemii ;)
gacek
Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał w wiadomości news:gice5e$fdp$1@news.task.gda.pl...[color=blue]
> Bastion wrote:[color=green]
> > Osobiscie wole zyc w przekonaiu ze 50 km od mojego domu stoi 100 czy 500
> > wiatrakow, niz drugi Czrnobyl.[/color]
>
> Osobiscie wolę dostawać od rządu stypendium rzędu kilku tysięcy
> miesięcznie, niż pracować ;)
>
> Niestety, elektrownie wiatrowe się słabo kalkulują, i nie są zbyt pewne.
> Wodne - te prawdziwe - to sam skonsultuj z ekologami czy wolno
> zalewać/umacniać brzegi.[/color]
Rownie dobrze moge stwierdzic autorytatywnie:
1) Elektrownie wiatrowe sa pewne
2) Elektrownie wodne - te prawdziwe- sa sposobem
na uzyskiwanie czystej ekologicznie energii, sam skonsultuj to z ekologami
Prosze raczej o podanie racjonalnych powodow dla ktorych
mialaby powstac elektrownia atomowa w Zarnowcu.
Powodow dla, ktorych nie powinna powstac jest wiele i wymienialem je
w tym watku wielokrotnie.
Użytkownik "PLASER" <nick@drezyny.pl> napisał w wiadomości news:gieh9n$vfb$1@news.onet.pl...[color=blue]
> Bastion pisze:[color=green]
> > Chlopie zlituj sie, przeciez napisalem wyraznie:
> > "Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW"
> >
> > Powyzsze zdanie jest jak najbardziej prawdziwe.
> > W roku 1989 planowano uruchomienie pierwszego bloku![/color]
>
> Ładnie manipulujesz faktami. Mówisz prawdę. Tylko nie całą prawdę
> (istotną dla sprawy). A właściwie 1/4 reaktorów, znaczy prawdy...[/color]
Jakie manipulowanie faktami?
Co to jest prawda?
Wedle tego co wiem, prawda to twierdzenie zgodne z rzeczywistoscia.
Moja wypowiedz jest zgodna z rzeczywistoscia czyli prawdziwa.
Jezeli ktos przez dwa dni, twierdzi, ze w roku 1989 Zarnowic mial osiagnac wyzsza moc
niz 400 MW to w glebokim bledzie...
> Okolice jeziora Żarnowieckiego bardzo dobrze nadają się na[color=blue]
> zlokalizowanie elektrowni atomowej ze względu na przygotowanie węzła
> energetycznego w Opalinie pod dwie elektrownie oraz możliwość
> wykorzystania ESP jako wspomagania rozruchu EJ.Co nam po ESP skoro
> energię, którą ma zmagazynować, trzeba ściągać gdzieś z centrum kraju?[/color]
Co wlasciwie chcesz udowodnic?
Z tego co piszesz wynika, ze Zarnowiec jest dobrym miejscem
na elektrownie. Tylko dlaczego wyciagasz z tego wniosek, ze
ma to byc elektrownia atomowa?
Dlaczego nie piszesz/mowisz o elektrowni gazowej?
Ta analiza (jezeli dobrze pamietam), byla wykonana na
potrzeny amerykanskiej firmy, ktora chciala wybudowac w
Zarnowcu elektrownie gazowa?
Bastion pisze:
[color=blue]
> Rownie dobrze moge stwierdzic autorytatywnie:
> 1) Elektrownie wiatrowe sa pewne[/color]
Gdy wieje wiatr:-))) Niestety zdarza się, że nie wieje i wtedy
elektrownie wiatrowe trzeba "buforować" elektrowniami klasycznymi...
Pomijam już taką drobnostkę, że elektrownie wiatrowe to gwałt na
krajobrazie...
--
Pozdrowienia Jurek Makieła
[url]http://www.makiela.pl[/url]
[url]http://galeria.makiela.pl[/url]
GSM 601-938-951
Bastion pisze:
[color=blue]
> Moja wypowiedz jest zgodna z rzeczywistoscia czyli prawdziwa.[/color]
Ależ czy ja napisałem, ze jest niezgodna? Jest jak najbardziej
prawdziwa. Tak samo jak kredyt 0%, lokata 13% itd. Super auto od 34000
zł, "wszystkomający" telefon za złotówkę itd. Ludzie nauczyli się czytać
gwiazdki w reklamach. Ale w dyskusji gwiazdki nie zamieściłeś.
Przypomnę, że skonfrontowałeś moc Żarnowca na rok 1989 (1/4
docelowej-50%propagandy) z rzeczywistością oraz planami na 2010 rok.
Zdecydowanie uczciwiej byłoby skonfrontować nowoczesną elektrownię
atomową (planowaną) z tymi planami na 2010 rok. Przynajmniej człowiek
który chciałby sobie wyrobić zdanie na ten temat nie nabrałby
przeświadczenia, że jedna strona mocno kręci (chociaż mówi prawdę) :)
Pozdrawiam
PLASER
Dnia 18-12-2008 o 23:11:05 Bastion <bezspamu@maila.pl> napisał(a):
[color=blue]
>
> W wielkim skrocie,gdybys poczytal dokladnie watek:
> 1) Analize hydrologiczna i sejsmograficzna dla Zarnowca przygotowano
> w latach 70- tych.
> 2) W latach 70- tych nie brano pod uwage efektu cieplarnianego i
> wypetrzania
> sie Skandynawii[/color]
Tak efekt cieplarniany najwieksze klamstwo XXIw do zbicia przeogromnej
kasy.
[color=blue]
> 3) Znieniajaca sie sytuacja sejsmiczna i hydrologiczna, w tym
> uaktywnienie sie rowu tektonicznego
> przebiegajacego od Kolobrzegu do Przemysla, wymaga ponownej oceny
> sytuacji.[/color]
I pewnie takie badania beda przeprowadzone skoro ma to trwac blisko 15 lat
[color=blue]
> 4) W chwili obecneje kilka alternatywnych, czystych i bezpiecznych
> sposobow
> uzyskiwania energii
> - elektrownie wiatrowe
> - hydroelektrownie
> - elektrownie gazowe
> - biomasa i biopaliwa.[/color]
Pytanie czy Cie na ta energie stac ?
Bo jako kraju napewno nie, na ta chwile ludzie ledwo placa rachunki za
czarną nie mówiąc o 2 - 3 droższej zielonej. No ale Ty wiesz wszystko
najlepiej i skonczy się że bedziesz polecał ekologiczne świeczki :)
[color=blue]
> Przykladowo plany rzadowe przewiduja osiagniecie do 2010r wiekszej
> mocy z elektrowni wiatrowych niz miala dac w zalozeniach elektrownia
> atomowa w Zarnowcu.[/color]
Plany rzadowe zmieniaja sie co 4 lata :)
[color=blue]
> 5) Juz raz wypowiadalem sie w referendum na temat budowy elektrowni
> atomiowej w Zarnowcu. Referendum bylo wiazace i elektrowni nie
> wybudowano. Z tego co pamietam to 90% mieszkancow woj. Gdananskiego
> powiedziala wtedy NIE. Na jakiej podstawie prawnej Tusk obiecuje
> wybudowanie
> elektrowni w Zarnowcu?[/color]
Moment byl ideany chyba 1 -2 lata po Czarnobylu :)
--
Używam klienta poczty Opera Mail: [url]http://www.opera.com/mail/[/url]
Bastion pisze:[color=blue]
> Dlaczego nie piszesz/mowisz o elektrowni gazowej?
> Ta analiza (jezeli dobrze pamietam), byla wykonana na
> potrzeny amerykanskiej firmy, ktora chciala wybudowac w
> Zarnowcu elektrownie gazowa?[/color]
I dlaczego nie wybudowała?
--
JT
> Jezeli ktos przez dwa dni, twierdzi, ze w roku 1989 Zarnowic mial
osiagnac[color=blue]
> wyzsza moc niz 400 MW to w glebokim bledzie...[/color]
Moc znamionowa reaktora miała wynosić dokładnie 465 MW, więc i tu mijasz
się z prawdą. Ponieważ nie wszystkie reaktory chodzą ciągle z mocą
znamionową - wzajemnie się buforują moc całej elektrowni nie jest wprost
sumą mocy wszytkich generatorów.
Moc znamionowa jednego wiatraka który kosztuje 10 mln zł to ~1MW.
Niestety jednak taki wiatrak stoi przez 80% swojego czasu eksploatacji w
polskich warunkach, jego faktyczna użytkowa moc, to 0.2 MW. Takie
wiatraki i tak mogą zgodnie z prawem jedynie uzupełniać klasyczne
sposoby wytwarzania energii - znów mijasz się z prawdą pisząc, że mogą
_zastąpić_ dotychczasowe źródła. Policz sobie ile trzeba postawić
wiatraków, żeby ich moc zrównała się z mocą jednego reaktora atomowego -
~2500 szt. Masz tyle kasy? Polska niestety tyle nie ma. Za to możesz
postawić całą elektrownię jądrową z kilkoma reaktorami która będzie
znacznie pewniejszym źródłem energii.
Protestujesz przeciwko budowie elektrowni jądrowej która produkuje jeden
wagon odpadów rocznie, a milczysz w sprawie elektrowni węglowych które
produkują 120 wagonów promieniotwórczych odpadów DZIENNIE! To się nazywa
brak wiedzy i MEGAHIPOKRYZJA!
Pisałem ci już wyraźnie skoro nie znasz się na energetyce i na ochronie
środowiska, to lepiej się na te tematy nie wypowiadaj.
Andrzej
Andrzej pisze:[color=blue]
>
> Moc znamionowa jednego wiatraka który kosztuje 10 mln zł to ~1MW.[/color]
Ja tylko na chwilę. Typowe wiatraki wykorzystywane w obecnych projektach
farm mają moc znamionową 2MW - najczęściej. Mniejszych się w zasadzie
nie spotyka (podkreślam mówię o farmach wiatrowych a nie o pojedynczych
wiatrakach stawianych sobie na polu przez rolnika), czasem 1,8MW. Za to
często stosuje się siłownie o mocy 2,3MW, 2,5MW lub 3MW.
Z kosztem też chyba trochę przesadziłeś, ale nie chce mi się sprawdzać.
Dnia 19-12-2008 o 11:50:13 Michał <mbmbmb2@interia.kropka.pl> napisał(a):
[color=blue]
> Andrzej pisze:[color=green]
>> Moc znamionowa jednego wiatraka który kosztuje 10 mln zł to ~1MW.[/color]
>
> Ja tylko na chwilę. Typowe wiatraki wykorzystywane w obecnych projektach
> farm mają moc znamionową 2MW - najczęściej. Mniejszych się w zasadzie
> nie spotyka (podkreślam mówię o farmach wiatrowych a nie o pojedynczych
> wiatrakach stawianych sobie na polu przez rolnika), czasem 1,8MW. Za to
> często stosuje się siłownie o mocy 2,3MW, 2,5MW lub 3MW.
> Z kosztem też chyba trochę przesadziłeś, ale nie chce mi się sprawdzać.[/color]
Duzo zalezy od lokalizacji, ceny sa bardzo plynne kiedys to bylo 1mln euro
za 1MW teraz poszlo mocno do góry.
--
Używam klienta poczty Opera Mail: [url]http://www.opera.com/mail/[/url]
[url]http://www.elektrownie-wiatrowe.pl/aktualnosci_big.php?id=40[/url]
Optymistyczny ksozt wybudowania 1MW to 5 mln zł. Niestety jest to bardzo
optymistyczne założenie do którego należy dodać nowy, wyższy kurs euro i
dolara.
Jedyną "pociechą " jest fakt, że da się załatwić 60% zwrot kosztów z
funduszy unijnych.
Andrzej
Przyznaje się, nie czytam wątku bo za dużo tego, i być może padła już
odpowiedź na pytanie, które chciałbym zadać. W temacie jestem zielony no
może trochę lepiej), dlatego też proszę o wyrozumiałość :)
Chodzi o to, tak obrazowo, mniej więcej, jaki teren taka elektrownia w
Żarnowcu byłaby w stanie zaopatrzyć w prąd. Ko by na tej elektrownie
skorzystał "bezpośrednio". Czy może nie jest to kwestia obszaru a jakaś
inna... Słyszy się, że we Francji takich elektrowni jest więcej, dużo
więcej a i tak nie jest to 100% zapotrzebowania francuzów na energię.
Jak by to było z tą jedną elektrownią?
Pozdrawiam, Grzegorz.
Bastion pisze:[color=blue]
> Uzytkownik "Dr Dex" <dr_dex@wp.spamfree.pl> napisal w wiadomosci news:gibjc1$bnt$1@news.onet.pl...[color=green]
>> Bastion wrote:
>>[color=darkred]
>>> Witam.
>>> Atom w Zarnowcu?
>>> Zastanawiam sie jakie sa wasze opinie?
>>> Osobiscie jestem zdecydowanie przeciwny![/color]
>> swietnie ze jestes przeciwny. Ale rozumiem ze masz jakis alternatywny pomysl
>> pozyskiwania energii?[/color]
>
> Przypomne ze Zarnowiec mial w 1989r osiagnac moc 400 MW.
>
> Czy mamy jakas alternatywe?[/color]
Mamy, mamy, ale wg. różnych źródeł te darmowe, odnawialne źródła energii
są kilka razy droższe niż węgiel czy elektrownie atomowe.
Więc wszystko fajnie, ale alternatywa w postaci kilka razy wyższego
rachunku za prąd jest taka sobie.
[color=blue]
> 3) Hydroelektrownie
> "W Polsce najwieksze elektrownie szczytowo-pompowe, które odgrywaja decydujaca role wsród elektrowni wodnych, osiagaja moce: Zydowo
> 152 MW, Porabka-Zar 500 MW (4x125 MW), Zarnowiec 680 MW (4x170 MW) i w przyszlosci Mloty 750 MW (3x250 MW)."[/color]
tylko one nie produkują prądu
Bastion pisze:
[color=blue]
> Kurcze, nawet dzisiejsze wstrzasy tektoniczne na wybrzerzu polnocno- zachodnim
> wskazuja, ze lokalizacja elektrowni ATOMOWEJ w Zarnowcu to pomylka![/color]
Jeżeli założymy że elektrownia atomowa zostanie wykonana nie gorzej niż
przeciętny budynek mieszkalny, to większym zagrożeniem ze strony
wstrząsów jest to, że zawali się od nich Twój dom niż nastąpi awaria
elektrownia atomowej.
Hektor pisze:[color=blue]
> Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał
>[color=green]
>> Warto sobie uświadomić, że w Czarnobylu zginęło mniej ludzi, niż kiedy
>> się zawaliła hala w Katowicach.[/color]
>
> Oto dowód, jak za pomocą prawdziwych danych można przekazywać nieprawdę.
> Dodam jeszcze, że skażonych zostało grubo ponad 100 tys. km2 gruntu,
> liczba zdiagnozowanych i powiązanych nowotworów to ok. 4000, ponad 150
> 000 osób ma orzeczoną niepełnosprawność w związku a awarią a status
> poszkodowanych ma ok. miliona dzieci.[/color]
Jest owszem wzrost zachorowań na nowotwory tarczycy, ale wiąże się go
raczej z tym że taki (albo i jeszcze gorszy) "Czarnobyl" zdarzał się w
latach 50-60 praktycznie codziennie, a co najmniej raz w tygodniu.
Chodzi o testy jądrowe kiedy na całym świecie prowadzono naziemne i
atmosferyczne próby jądrowe gdzie niejednokrotnie dawka promieniowania
była taka że katastrofa w Czarnobylu to było przy tym pierdnięcie.
[color=blue]
> Daleki jestem od histerii czy nawoływań do zaniechania rozwoju
> energetyki atomowej, ale porównywanie katastrofy czarnobylskiej do
> zawalenia się hali w Katowicach (z całym szacunkiem dla ofiar i ich
> rodzin) to dziecinna naiwność.[/color]
A gdybyśmy to porównali z przeciętnym rokiem na polskich drogach? :)
Gdybyśmy to porównali ze wszystkim co się stało na polskich drogach od
1986 roku?
Dnia 19-12-2008 o 21:24:19 gregor <gregor.nie.ma.m@ila.i.juz> napisał(a):
(...)[color=blue]
> Chodzi o to, tak obrazowo, mniej więcej, jaki teren taka elektrownia w
> Żarnowcu byłaby w stanie zaopatrzyć w prąd. Ko by na tej elektrownie
> skorzystał "bezpośrednio". Czy może nie jest to kwestia obszaru a jakaś
> inna... Słyszy się, że we Francji takich elektrowni jest więcej, dużo
> więcej a i tak nie jest to 100% zapotrzebowania francuzów na energię.
> Jak by to było z tą jedną elektrownią?
>
> Pozdrawiam, Grzegorz.[/color]
(...)
To nie kwestia obszarowa, prąd można dostarczyć w każdy zakątek Polski.
Taka mała elektrownia atomowa 2500MW
wystarczy dla miliarda mieszkań
zakładam 2.5kW na mieszkanie non stop).
Co to oznacza?
To nasz przemysł potrzebuje energii żebyśmy mogli zarabiać.
--
MIkolaj
Mikolaj pisze:[color=blue]
> Dnia 19-12-2008 o 21:24:19 gregor <gregor.nie.ma.m@ila.i.juz> napisał(a):
>
> (...)[color=green]
>> Chodzi o to, tak obrazowo, mniej więcej, jaki teren taka elektrownia w
>> Żarnowcu byłaby w stanie zaopatrzyć w prąd. Ko by na tej elektrownie
>> skorzystał "bezpośrednio". Czy może nie jest to kwestia obszaru a
>> jakaś inna... Słyszy się, że we Francji takich elektrowni jest więcej,
>> dużo więcej a i tak nie jest to 100% zapotrzebowania francuzów na
>> energię. Jak by to było z tą jedną elektrownią?
>>
>> Pozdrawiam, Grzegorz.[/color]
> (...)
>
> To nie kwestia obszarowa, prąd można dostarczyć w każdy zakątek Polski.
> Taka mała elektrownia atomowa 2500MW
> wystarczy dla miliarda mieszkań[/color]
miliona mieszkań
[color=blue]
> zakładam 2.5kW na mieszkanie non stop).[/color]
To jest bardzo duże oszacowanie.
2.5kW non-stop to bardzo duże zużycie - osiągalne chyba tylko zimą w
domach ogrzewanych prądem, ewentualnie w klimatyzowanych w letnie upały.
Średnie zużycie pewnie jest sporo mniejsze.
On 22 Gru, 07:04, Mikolaj
<sterowanie_komputerowe@_haha_poczta.onet.pl> wrote:
[color=blue]
> To nie kwestia obszarowa, prąd można dostarczyć w każdy zakątekPolski.[/color]
Ale to kosztuje, i wiąże się ze stratami,
trzeba też mieć infrastrukturę.
[color=blue]
> Taka mała elektrownia atomowa2500MW
> wystarczy dla miliarda mieszkań
> zakładam 2.5kW na mieszkanie non stop).[/color]
Que ?
mi co najwyżej milion wychodzi ;)
Dnia 23-12-2008 o 21:19:22 Joseph <jozef.lapinski@gmail.com> napisał(a):
[color=blue][color=green]
>> To nie kwestia obszarowa, prąd można dostarczyć w każdy zakątek Polski.[/color]
>
> Ale to kosztuje, i wiąże się ze stratami,
> trzeba też mieć infrastrukturę.
>[color=green]
>> Taka mała elektrownia atomowa2500MW
>> wystarczy dla miliarda mieszkań
>> zakładam 2.5kW na mieszkanie non stop).[/color]
>
> Que ?
> mi co najwyżej milion wychodzi ;)[/color]
Milion milion, pomyliłem się.
Już wczoraj zostało to zauważone.
Co rozumiesz pod pojęciem infrastruktura?
--
Mikolaj
Joseph pisze:[color=blue][color=green]
>> To nie kwestia obszarowa, prąd można dostarczyć w każdy zakątek Polski.[/color]
>
> Ale to kosztuje, i wiąże się ze stratami,
> trzeba też mieć infrastrukturę.[/color]
Mamy taką infrastrukturę, wtyczka do tej struktury znajduje się w
elektrowni Żarnowiec :)
--
Pozdrowienia,
Jaytee
* It's 5:50am. do you know where your stack pointer is?
Dnia Wed, 24 Dec 2008 10:48:03 +0100, Jaytee napisał(a):
[color=blue]
> Mamy taką infrastrukturę, wtyczka do tej struktury znajduje się w
> elektrowni Żarnowiec :)[/color]
Nie tyle w samej elektrowni co w stacji rozdzielczej mieszczącej się
kawałek dalej, w Opalinie. Została ona przygotowana pod dwie
elektrownie. A infrastruktura elektroenergetyczna to nie tylko stacje -
równie ważne są linie kablowe a z tymi jak pokazał przykład Szczecina to
niezbyt dobrze jest.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plpruchnik.xlx.pl
|
